Рішення № 30441404, 18.03.2013, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 270/201/13- ц

Провадження № 2/270/521/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року м. Макіївка

Центрально-Міський районний суд міста Макіївка Донецької області у складі:

головуюча - суддя Неженцева О.В.

при секретарі Бабич Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачами зобов'язань відповідно до умов договору.

У позовній заяві зазначено, що 05 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», яке, у зв'язку з приведенням статуту Банку у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства», 04 лютого 2011 року змінило назву на Публічне акціонерне товариства комерційний банк «Надра», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 639414/ФЛ, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в сумі 95 186 гривень на строк до 04 вересня 2014 року, зі сплатою за користування кредитними коштами 19,9 % річних. Повернення кредиту та сплата відсотків передбачалось сплатою мінімально необхідного платежу в сумі 2156 грн. щомісячно до 18 числа поточного місяця.

Крім того, умовами укладеного договору передбачено, що Банк відкрив позичальнику ОСОБА_1 на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності відновлювану траншеву кредитну лінію з лімітом 5 235,23 грн. зі сплатою 2,23 % на місяць за користування коштами в рамках ліміту для оплати витрат на страхові платежі згідно з Договором страхування. Повернення коштів та сплата відсотків в рамках кредитної лінії передбачалося щомісячними мінімально необхідними платежами у розмірі згідно узгодженого графіку.

Позичальник ОСОБА_1, який отримав суму кредиту в повному обсязі, не виконує належним чином своїх зобов'язань по своєчасному поверненню кредиту та сплаті процентів за користування ним, у зв'язку з чим, станом на 23 жовтня 2012 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 99 198,72 грн., заборгованість за нарахованими відсотками - 103 090,50 грн.

Умовами укладеного договору встановлено, що у разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту/кредитної лінії, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. Станом на 23 жовтня 2012 року розмір пені за кредитним договором складає 7 835,72 грн., пеня за прострочену сплату нарахованих відсотків складає 14 061,45 грн.

На забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором 05 вересня 2007 року між банком і відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за яким відповідач виступив поручителем ОСОБА_1 і зобов'язався відповідати перед позивачем у тому ж обсязі, що і відповідач ОСОБА_1 за кредитним договором, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредиту, а також сплати пені та інших штрафних санкцій, встановлений кредитним договором. Умовами договору поруки встановлено, що відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Виходячи з наведеного, посилаючись на протиправність дій відповідачів, якими суттєво порушуються законні права кредитора, позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, станом на 23 жовтня 2012 року у загальній сумі 236 771,40 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 99 198,72 грн., заборгованості за нарахованими відсотками - 103 090,50 грн., пені за прострочену оплату кредиту - 7 835,72 грн., пені за прострочену сплату нарахованих відсотків - 14 061,45 грн., суми індексації за прострочену оплату кредиту - 4 162,17 грн., суми індексації за прострочену оплату відсотків - 8 422,84 грн.; а також витрати по оплаті судового збору у сумі 2 367,11 грн.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, не використав наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, надав суду письмову заяву від 18 березня 2013 року, в якій підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.43).

Відповідач ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про день, місце та час розгляду справи, не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, надав на адресу суду письмову заяву, в якій, визнаючи позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» у повному обсязі, пояснив, що заборгованість за кредитним договором утворилась унаслідок тяжкого матеріального становища, не заперечував проти стягнення суми судового збору та просив розглянути справу за його відсутності (а.с.44-45).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 до теперішнього часу зареєстрована за зазначеною у позовні заяві адресою, на яку були надіслані судові повістки про її виклик до суду. Про те, відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, від неї не надійшло заяв або клопотань про відкладання розгляду справи. Як пояснив у своїй письмовій заяві від 18.03.2013 року (а.с.44-45) відповідач ОСОБА_1 його колишня дружина - відповідач ОСОБА_2, шлюб з якою було розірвано 28 квітня 2009 року, по теперішній час зареєстрована за адресою його проживання, але фактично не мешкає там, він отримував судові повістки про виклик до суду на її ім'я, однак повідомити останню про день та час розгляду справи не мав можливості, оскільки йому не відоме фактичне місцеперебування ОСОБА_2 Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про місце, день та час розгляду справи в розумінні положень статей 74, 76 Цивільного процесуального кодексу України, тому вважає можливим розглянути справу за її відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) установив наступне.

Приписами частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

05 вересня 2007 року юридична особа - Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», яке, у зв'язку з приведенням статуту Банку у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства», 04 лютого 2011 року змінило назву на Публічне акціонерне товариства комерційний банк «Надра» (кредитор) і громадянин України ОСОБА_1 (позичальник) уклали кредитний договір №639414/ФЛ, за яким кредитор зобов'язався надати позичальнику кредит в розмірі 95 186 грн. на строк кредитування по 04 вересня 2014 року, зі сплатою 19,9% річних за користування кредитом, а позичальник зі своєї сторони зобов'язався отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору основну суму кредиту, сплатити проценти за користування ним, а також виконати інші обов'язки, визначені цим договором. За умовами укладеного кредитного договору повернення кредиту та сплата відсотків передбачалося сплатою мінімально необхідного платежу в сумі 2156 грн. щомісячно до 18 числа поточного місяця.

Крім того, умовами укладеного договору передбачено, що Банк відкрив позичальнику ОСОБА_1 на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності відновлювану траншеву кредитну лінію з лімітом 5 235,23 грн. зі сплатою 2,23 % на місяць за користування коштами в рамках ліміту для оплати витрат на страхові платежі згідно з Договором страхування. Повернення коштів та сплата відсотків в рамках кредитної лінії передбачалося щомісячними мінімально необхідними платежами у розмірі згідно узгодженого у договорі графіку (а.с. 3-9).

На забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору 05 вересня 2007 року юридична особа - Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», яке, у зв'язку з приведенням статуту Банку у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства», 04 лютого 2011 року змінило назву на Публічне акціонерне товариства комерційний банк «Надра» (кредитор) і громадянин України ОСОБА_2 уклали договір поруки. Як передбачено вимогами договору, поручитель прийняв на себе зобов'язання перед Банком відповідати за усіма борговими зобов'язаннями ОСОБА_1, що виникають з умов кредитного договору № 639414/ФЛ від 05 вересня 2007 року.

Судом встановлено, що кредитний договір та договір поруки укладені у письмовій формі, підписані уповноваженими на це посадовими особами ПАТ КБ «Надра» та особисто ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зміст правочинів не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі статті 629 ЦК України ці договори є обов'язковими для виконання.

Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмові від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що банк повністю виконав умови кредитного договору, перерахувавши кошти за вказаними відповідачем ОСОБА_1 реквізитами для придбання автотранспортного засобу.

Згідно довідки-розрахунку ПАТ КБ «Надра» заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором перед банком станом на 23 жовтня 2012 року становить: 99 198,727 грн. - за кредитом, 103 090,50 грн. - за нарахованими відсотками.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушуються умови укладеного договору по своєчасному поверненню суми кредиту та сплаті відсотків за користування ним, унаслідок чого утворився борг перед позивачем у зазначеній сумі, а ОСОБА_2 не виконує своїх обов'язків поручителя і не сплачує позивачу заборгованості ОСОБА_1 Таким чином, суд визнає, що відповідачі в односторонньому порядку відмовились від належного виконання взятих на себе зобов'язань за договором.

Невиконання або неналежне виконання сторонами договору своїх обов'язків тягне правові наслідки, передбачені статтею 611 ЦК України, зокрема: сплати неустойки (штраф, пеня) і відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до положень пункту 5.1. розділу 5 кредитного договору визначено, що у разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту/кредитної лінії, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення.

Суд визнає правильним представлений ПАТ КБ «Надра» розрахунок пені за кредитним договором №639414/ФЛ від 05.09.2007 року станом на 23 жовтня 2012 року: 7 835,72 грн. - за прострочену оплату кредиту, 14 061,45 грн. - за прострочену сплату нарахованих відсотків.

Відповідно до положень частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунками позивача сума індексації за прострочену оплату кредиту складає 4 162,17 грн., сума індексації за прострочену оплату відсотків - 8 422,84 грн.

Розмір заборгованості за кредитом та відсоткам, а також сума нарахованої пені та індексації за порушення зобов'язань відповідач ОСОБА_1 визнав під час розгляду справи, про що свідчать його письмові пояснення від 18.03.2013 року (а.с.44-45).

Згідно з вимогами ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В пунктах 1.1., 1.2. розділу 1. Договору поруки від 05 вересня 2007 року сторони визначили, що поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі, та повинен виконати зобов'язання у тому ж порядку, який встановлено для позичальника. У пункті 1.2. цього розділу визначена солідарна відповідальність поручителя і боржника.

У матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані, що відповідачі вживали заходи для належного виконання зобов'язання по даному правочину, у зв'язку з чим порушення зобов'язання визнається судом таким, що сталося з їх вини.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 належним чином не виконують зобов'язання, передбачені укладеними в установленому законом порядку кредитним договором та договором поруки. Такі дії відповідачів є неправомірними, тому позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивачем документально підтверджені платіжними дорученнями сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 2367,11 грн., який відповідно до вимог статті 88 ЦПК України підлягає стягненню у з відповідачів на користь позивача в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 27, 31, 60,74, 76, 88, 169, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 525-527, 554, 611, 625, 629, 1054 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задовольнити повністю.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (транзитний рахунок № 29095160030027, МФО 380764, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором № 639414/ФЛ від 05 вересня 2007 року, станом на 23 жовтня 2012 року, яка складається з: заборгованість за кредитом - 99 198,72 грн., заборгованість за нарахованими відсотками - 103 090,50 грн.; пеня за прострочену оплату кредиту - 7 835,72 грн., пеня за прострочену сплату нарахованих відсотків - 14 061,45 грн., сума індексації за прострочену оплату кредиту - 4 162,17 грн., сума індексації за прострочену оплату відсотків - 8 422,84 грн.; суму сплаченого судового збору у розмірі 2 367,11 грн., а всього у загальній сумі 236 771,40 (двісті тридцять шість тисяч сімсот сімдесят одна гривня сорок копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (транзитний рахунок № 29095160030027, МФО 380764, код ЄДРПОУ 20025456) сплачений судовий збір у сумі 1 183,56 (одна тисяча сто вісімдесят три гривні п'ятдесят шість копійок) гривень з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Неженцева