Ухвала суду № 3044096, 25.02.2009, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області

УХВАЛА

"25" лютого 2009 р. справа № 5/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А.,розглянувши заяву про забезпечення позову в справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю фірма Торгівельний дім "Маркет-Груп", м. Дніпропетровськ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Вересень плюс", м. Кіровоград

про стягнення 1020741,58 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма Торгівельний дім "Маркет-Груп" (далі - Позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Вересень плюс" (далі - Відповідач) 995898,13 грн. заборгованості, 7587,23 грн. втрат від інфляції, 1917,36 грн. 3% річних та пені в розмірі 15338,86 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що 17 січня 2008 року Позивачем та Відповідачем укладено договір дистриб'юції за № 885. Відповідно до умов Договору Позивач зобов'язувався на умовах, передбачених договором, поставляти Відповідачу товар (алкогольні напої), а Відповідач зобов'язувався здійснювати своєчасну оплату за отриманий товар.

На виконання зазначеного Договору в період з 10.10.2008 по 11.12.2008 Позивач поставив Відповідачу алкогольні напої на суму 1 569 744 грн. 07 коп.

Відповідно умов пункту 1.3. Додатку № 4 до Договору Відповідачу надається відстрочка оплати поставленого товару строком на 30 банківських днів з моменту здійснення поставки товару.

Позивачем 24.02.2009 року подано до суду заяву про уточнення позовних вимог в якій зазначено, що постачання товару Відповідачу по Договору дистриб'юції здійснювалось по 19.12.2008р., тому Позивач збільшив розмір вимоги про стягнення основного боргу за товар, поставлений за видатковими накладними № 2-00021097 від 19.12.08 на суму 22903,39 грн., № 2-00021105 від 19.12.08 на суму 8078,40 грн., по яким строки оплати настали.

Крім того, Позивач посилається на те, що для зменшення своїх збитків він повернув у період з 29.01.2009р. по 06.02.2009р. товар від Відповідача на суму 408335,91 грн. і відповідно просить припинити провадження в цій частини боргу з покладенням судових витрат на Відповідача, оскільки повернення товару відбулося після звернення Позивача до господарського суду.

Зазначена заява про уточнення позовних вимог містить вимоги про стягнення з Відповідача: заборгованості за поставлений товар строк сплати за який настав у сумі 614 236,96 грн.; трьох процентів річних у розмірі 1917 грн. 36 коп., нараховані станом на 21.01.2009р.; пеню в розмірі 15 338 грн. 86 коп., обчислену станом на 21.01.2009р.; втрати від інфляції в розмірі 7 587 грн. 23 коп. станом на 21.01.2009р., всього 639080 грн. 41 коп.

Судові витрати у справі по сплаті державного мита в сумі 12 061, 14 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. Позивач просить покласти на Відповідача.

Позивач посилається на те, що Відповідач не виконує належним чином умови вказаного договору щодо сплати отриманого товару, тому основна заборгованість за переданий Відповідачу товар становить 614 236, 96 грн.

Позивачем 19.02.2009 року подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу у розмірі позовних вимог до вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

За правилами цих статей заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав позивача та гарантія реального виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову вмотивована тим, що Відповідачу поставлено алкогольні напої, ігристі вина, вина, коньяки, горілка. Вказаний товар користується великим попитом напередодні та безпосередньо після Нового року. Ніяких претензій щодо якості товару Відповідач не пред'являв.

Починаючи з 16 січня 2009 р. по теперішній час, тобто протягом більше місяця, Відповідач жодного розрахунку з Позивачем не провів, незважаючи на те, що товар користувався великим попитом саме в цей час. З метою зменшення своїх збитків Позивач у період з 29.01.2009р. по 06.02.2009р. повернув товар від Відповідача на суму 408335,91 грн.

Аналіз стану розрахунків за поставлений товар дає Позивачу підстави вважати, що фінансовий стан Відповідача є складним, оскільки Позивач продовжував поставляти товар (алкогольні напої) в період з 07.11.2008 р. до 11.12.2008 р., але Відповідач припинив розраховуватись за поставлений товар.

Також позивач вважає, що вказані факти свідчать про те, що в процесі розгляду справи грошові кошти, що належать ТОВ "Вересень Плюс" та знаходяться у останнього на рахунках, можуть зникнути або зменшитись за кількістю, оскільки розмір позовних вимог достатньо великий і стягнення грошових коштів у такому розмірі з Відповідача може призвести до ускладнення фінансового становища останнього, також строк прострочення виконання зобов'язання становить більше трьох місяців.

Відповідач звернувся до господарського суду з клопотанням про відкладення розгляду даної справи на один місяць.

Позивач заперечує проти відкладення розгляду справи, оскільки вважає, що це є затягуванням судового процесу, оскільки Відповідач не звертався до нього з пропозицією щодо вирішення спору шляхом укладення мирової угоди чи проведення будь-яких розрахунків. До теперішнього часу Відповідач ухиляється від розрахунку з Позивачем, незважаючи на той факт, що вся поставлена на його адресу продукція була реалізована.

Як стверджує Позивач своїм листом Відповідач повідомив про припинення з ним співробітництва у 2009 році, копія листа надана до справи.

Викладені факти дають підстави Позивачу вважати, що Відповідач не має наміру розрахуватись з Позивачем, можливе виведення активів Відповідача та подальше застосування процедури банкрутства щодо Відповідача.

Отже, Позивач обґрунтовано припускає, що оскільки Відповідач в добровільному порядку не виконує свої зобов'язання щодо своєчасної оплати одержаного товару, то він може зробити певні дії, які можуть привести до зникнення грошових коштів з розрахункових рахунків, відкритих у різних банківських установах.

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що грошові кошти, які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

З огляду на викладене господарський суд дійшов висновку, що наведене позивачем мотивування необхідності забезпечення позову належним чином обґрунтоване, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Господарський суд при накладенні арешту на грошові суми відповідача обмежує піддані арешту кошти розміром суми позову та судових витрат на державне мито.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма Торгівельний дім "Маркет-Груп" про вжиття заходів по забезпеченню позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові суми в межах позовних вимог у загальній сумі 639080 грн. та витрат на сплату державного мита в сумі 12061 грн. (всього на суму 651141 грн.), що належать товариству з обмеженою відповідальністю "Вересень плюс" (адреса: 25014, м. Кіровоград, вул. Мурманська, 37, ідентифікаційний код 31774943).

Стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю фірма Торгівельний дім "Маркет-Груп" (адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 249, ідентифікаційний код 33114291).

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з моменту набрання нею законної сили.

Примірники ухвали направити сторонам у справі.

Суддя