Рішення № 3044025, 18.02.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"18" лютого 2009 р. Справа № 11/26

За позовом Товариство з обмежною відповідальністю «Склоресурс»м.Дубно

до відповідача: Товариство з обмежною відповідальністю «Євро-Вена-Смига»

смт.Смига Дубенського району

про стягнення 44 335 грн. 61 коп. заборгованості по розрахунках,

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача- Головчицька Т.Г., юрисконсульт (довір.№14 від 28.01.2009р.);

від відповідача- не з’явився.

Суддею роз’яснено стороні статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач-ТзОВ «Склоресурс»звернувся до суду з заявою про стягнення з Відповідача-ТзОВ «Євро-Вена-Смига»44 335 грн. 61 коп. заборгованості по розрахунках за отриманий товар.

Відповідач-ТзОВ «Євро-Вена-Смига»витребуваного ухвалами від 24.01.2008р. та 04.02.2009р. відзиву на позов суду не надав, заявлених вимог не заперечив; представник Відповідача в судове засідання 18.02.2009р. не з’явив-ся, хоч про час та місце слухання справи сторону було повідомлено у встановленому порядку.(арк.справи 24, 26).

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви без Відповідача.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ,

що фактично через представника ТзОВ «Євро-Вена-Смига»згідно накладних протягом 01.01.2007р. –24.11.2008р. ТзОВ «Склоресурс»передало, а ТзОВ «Євро-Вена-Смига»–отримало склопакети в асортименті на загальну суму 403111 грн. 47 коп., що стверджується матеріалами справи.

Сторони 01.12.2008р. провели звірку розрахунків, за наслідками якої склали акт. З Акта вбачається, що за отриману продукцію ТзОВ «Євро-Вена-Смига»сплатило 358 775 грн. 86 коп. і його заборгованість перед ТзОВ «Скло-ресурс»на момент проведення звірки складала 44 335 грн. 61 коп. Акт підписано уповноваженими представ-никами ТзОВ «Склоресурс»та ТзОВ «Євро-Вена-Смига», скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 14-15).

Вбачається, що вартість продукції, отриманої 28.08.2008р. згідно накладної №РН-0000943 на суму 5 766 грн. 72 коп. було оплачено частково, в сумі 4 452 грн. 68 коп., що стверджується матеріалами справи.(арк.справи 27-28).

Вбачається, що за продукцію, отриману ТзОВ «Євро-Вена-Смига»згідно накладних №РН-0001318 від 27.10. 2008р. на суму 11 955 грн. 42 коп., №РН-0001353 від 13.11.2008р. на суму 7 968 грн. 96 коп., №РН-0001354 від 13.11. 2008р. на суму 6 433 грн. 26 коп., №РН-0001388 від 17.11.2008р. на суму 1 467 грн. 78 коп., №РН-0001389 від 17.11.2008 року на суму 5 860 грн. 14 коп. та №РН-0001411 від 24.11.2008р. на суму 9 345 грн. 91 коп., а всього на загальну суму 43031 грн. 47 коп. оплату продавцю-ТзОВ «Склоресурс»не проведено, що стверджується підписами та відбитками печаток уповноваженої особи ТзОВ «Євро-Вена-Смига»на вказаних накладних та доказами часткової оплати (корін-цями прибуткових ордерів та банківських виписок), іншими матеріалами справи.(арк.справи 7-13, 16, 30-44).

Пропозиція Позивача сплатити 44 335 грн. 61 коп. боргу, яка вбачається з претензії №1 від 08.01.2009р. –залишена Відповідачем без відповіді та задоволення, що стверджується матеріалами справи.(арк. справи 16-17).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, встановивши обставини спра-ви і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства; крім того підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України). Аналогічна норма міститься і у ст.193 Господар-ського кодексу України.

За договором купівлі-продажу (ст.655 ЦК України), одна сторона (продавець) передає або зобов’язується пере-дати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (то-вар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договору в письмовій формі сторони не укладали, однак Відповідач отримав товар та підписав товарно-розпо-рядчі документи на нього –накладні, а отримавши пропозицію оплатити вартість товару –не виконанав її.

В даному випадку зобов’язання, які виникли між сторонами та умови їх виконання містяться не тільки в нак-ладних, а врегульовані також і законом, –зокрема Господарським та Цивільним кодексами України.

Відтак, для виникнення зобов’язань між сторонами не обов’язково було укладання договору в письмовій фор-мі. Господарський суд вважає, що між сторонами виникли і продовжують існувати договірні правовідносини купівлі-продажу в силу закону.

Із зобов’язань купівлі-продажу, що існують між сторонами у даній справі вбачається, що ТзОВ «Євро-Вена-Смига»зобов’язаний згідно ст.692 ЦК України –оплатити товар після його прийняття або прийняття товаро-розпоряд-чих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Крім того, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати та-кий обов’язок в семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із дого-вору або актів цивільного законодавства.(ч.2 ст.530 ЦК України).

Як зазначалось вище – ні у встановлений законом термін, ні після порушення господарським судом провад-ження у справі –Відповідач зобов’язань по оплаті товару не виконав –кошти не сплатив.

З огляду на обставини справи вбачається, що вимога Позивача стверджується накладними, доказами част-кової оплати, актом звірки, претензією і підлягає задоволенню на підставі стст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України та стст. 16, 509, 526, 530, 655, ч.1. ст.692 Цивільного кодексу України.

Вбачається, що несплатою 44 335 грн. 61 коп. вартості товару Відповідач завдав Позивачу майнової шкоди.

Доказів сплати боргу Відповідач суду не надав.

Позов обгрунтований і підлягає задоволенню в сумі 44 335 грн. 61 коп. боргу.

На Відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита та витрати з оплати інформаційно-технічно-го забезпечення судового процесу на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Вена-Смига», яке знаходиться у смт.Смига Дубенського району Рівненської області, вул.Заводська,1 (код 32600568) на користь Това-риства з обмеженою відповідальністю «Склоресурс», яке знаходиться в м.Дубно, вул.Замкова,51; пош-това адреса: м.Дубно, вул.Семидубська,61 індекс 35600 (код 34629505) 44 335грн. 61коп. заборгованос-ті по розрахунках, 443 грн. 36коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн. 00коп. плати за послуги з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В.Грязнов

Рішення підписане суддею "23" лютого 2009 р..