Рішення № 3044008, 09.02.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"09" лютого 2009 р. Справа № 13/008-09

За позовом Малого приватного підприємства "Агропромишлена фірма "Мрія" м. Славутич

до Дочірнього підприємства Чорнобильське монтажне управління Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж", с. Погреби, Броварський район

про стягнення 574279,10 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Павленко А.М. - директор (наказ № 1 від 25.04.2001р.);

від відповідача не з’явився;

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Малого приватного підприємства "Агропромишлена фірма "Мрія" (далі –позивач) до Дочірнього підприємства Чорнобильське монтажне управління Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" (далі –відповідач) про стягнення 574279,10 грн., з яких 441834,40 грн. –основний борг, 53009,05 грн. –пеня, 36578,88 грн. –3% річних, 42856,77 грн. –інфляційні збитки.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору на надання автотранспорту №19/07 від 12.12.2007 р. щодо оплати за виконані роботи.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 28.01.2009 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

12.12.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на надання автотранспорту №19/07 (далі –Договір). Відповідно до умов даного договору позивач зобов'язувався надати відповідачу для виконання робіт автотранспорт: автокрани марки «КРАЗ КС-4574, автомобілі ЗИЛ-130 ОГП-22, КАМАЗ 5410», а також зобов'язувався виконати роботи, в свою чергу відповідач зобов'язувався забезпечити приймання та відпуск вантажу щоденно в одну зміну протягом тижня, використовувати автотранспорт згідно призначення, а також оплатити виконані позивачем роботи на умовах, які визначені договором.

Згідно п.п. 3.1, 3.4 договору сторони погодили, що оплата за користування автотранспортом здійснюється по договірним цінам. Розрахунок за виконані роботи здійснюється кожні 15 календарних днів за фактично надані транспорті послуги на підставі рахунку позивача.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, зокрема, за період з грудня 2007 року по травень 2008 року надавши послуг на суму 517460,40 грн., що підтверджується:

- актом про надання - використання послуг автотранспорту № 1 від 14.01.2008 року (вартість послуг 163356,00 грн.);

- актом про надання - використання послуг автотранспорту № 5 від 11.02.2008 року (вартість послуг 140978,40 грн.);

- актом про надання - використання послуг автотранспорту № 8 від 02.04.2008 року (вартість послуг 173826,00 грн.);

- актом про надання - використання послуг автотранспорту № 11 від 06.05.2008 року (вартість послуг 39300,00 грн.).

Вищевказані акти оформлені належним чином, підписані директорами сторін та скріплені печатка Замовника та Виконавця.

На виконання умов договору позивач виставив відповідачу рахунки на оплату наданих послуг, а саме: рахунок № 1 від 14.01.2008 року на суму 163356,00 грн., рахунок № 5 від 11.02.2008 року на суму 140978,40 грн., рахунок № 8 від 02.04.2008 року на суму 173826,00 грн., рахунок № 11 від 06.05.2008 року на суму 39300,00 грн., всього на суму 517460,40 грн.

Відповідач в порушення умов договору за надані позивачем послуги повністю не розрахувався, сплативши частково 75626 грн. у зв’язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 441834,40 грн., що також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків.

Таким чином, на день розгляду справи основний борг, який підлягає стягненню з відповідача становить 441834,40 грн.

Згідно п 4.1 договору у разі порушення відповідачем строків оплати наданих послуг, він сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення. Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума пені в розмірі 53009,05 грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню

Крім того, згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних за весь час прострочення складає 36578,88 грн., інфляційних збитків 42856,77 грн. Судом встановлено, що розрахунок в частині інфляційних збитків відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначена вимога також підлягає задоволенню.

Що стосується 3% річних, то розрахунок позивача не є обґрунтованим, оскільки містить арифметичну помилку.

Так, згідно акту про надання-використання послуг автотранспорту №5 від 11.02.2008 р. вартість наданих позивачем послуг становить саме 140978,40 грн., однак в розрахунку позивачем зазначено суму 1410978,40 грн.

Згідно розрахунку зроблено судом сума 3% річних в межах заявлених позовних вимог розрахованих із суми заборгованості в розмірі 140978,40 грн. складає 9125,98 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства Чорнобильське монтажне управління Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" (Київська обл., Броварський р-н, с. Погреби, вул. Пухівська, 1-А; код ЄДРПОУ 04631938) на користь Малого приватного підприємства "Агропромишлена фірма "Мрія" (Київська обл., м. Славутич, Бакинський квартал, 1, кв. 17, код ЄДРПОУ 31476386) 441834 (чотириста сорок одну тисячу вісімсот тридцять чотири) грн. 40 коп. заборгованості, 53009 (п’ятдесят три тисячі дев’ять) грн. 05 коп. –пені, 42856 (сорок дві тисячі вісімсот п’ятдесят шість) грн. 77 коп. –збитків від інфляції, 9125 (дев’ять тисяч сто двадцять п’ять) грн. 98 коп. - 3% річних., а також судові витрати: 5468 (п’ять тисяч чотириста шістдесят вісім) грн. 26 коп. державного мита та 112 (сто дванадцять) грн. 35 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 27452,90 грн. 3% річних відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя