Рішення № 3043954, 19.02.2009, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "19" лютого 2009 р.

Справа № 16/65

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гансецького В.П.

за участю представників сторін

від позивача Рибченко О.О., дов. №1.20/1-1951 від 14.07.08р. Заворотнюк Л.М., дов. №1.20/1-459 від 16.02.09р.

від відповідача Ковень С.С. - начальник, розпорядження №761 від 26.12.08р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м.Житомир)

до Комунального виробничого житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства №10 (м.Житомир)

про стягнення 3990,00 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача в доход Державного бюджету 3990,00 грн., з яких 2100,00 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, 1890,00 грн. пені.

Заявою №1.20/6-508 від 19.02.09р. позивач уточнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача 6690,00 грн., з яких 2100,00 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, 4590,00 грн. пені.

Відповідач відзиву на позов не подав; представник в судовому засіданні позовні вимоги в уточненій сумі 6690,00 грн. визнав у повному обсязі.

Представником відповідача в судовому засіданні подано письмове клопотання №45 від 19.02.09р. про відкладення розгляду справи в зв'язку з поданням відповідачем 17.02.09р. до господарського суду Житомирської області позовної заяви про визнання його банкрутом.

Господарський суд відмовив у задоволенні даного клопотання у зв'язку з тим, що ст.77 ГПК України не передбачає такої підстави (обставини) для відкладення розгляду справи, як зазначено відповідачем у клопотанні.

Відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітетУкраїни" від 26.11.93р. № 3659-ХІІ передбачено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Рішенням адміністративної колегії позивача від 09.07.07р. №1.16/-25р визнано, що відповідачем вчинено порушення, передбачене п.2 ст.50, ч.1 ст.13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій шляхом вчинення таких дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку та накладено на відповідача штраф в розмірі 6000,00 грн. та надано, за його проханням, розстрочку по сплаті даного штрафу строком на 18 місяців до 31.12.08р., з зазначенням початку сплати у сумі 50,00 грн. з липня 2007р. та подальшої щомісячної сплати у розмірі 350,00 грн. з серпня 2007р. по грудень 2008р. включно (а.с.6-9).

Копія прийнятого рішення була направлена відповідачу 10.07.07р. поштовим рекомендованим відправленням з повідомленням про вручення (а.с.12).

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.01р. №2210-ІІІ, зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Згідно з ч.6 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за заявою особи, на яку накладено штраф, органи Антимонопольного комітету України своїм рішенням мають право відстрочити або розстрочити сплату накладеного ним штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідач прийняте позивачем рішення не оскаржив, при цьому штраф сплатив лише частково - в сумі 3900,00 грн.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Згідно розрахунку позивача, розмір пені за період з 31.12.08р. по 19.02.09р. становить - 4590,00 грн. (а.с.38).

Розрахунок пені обгрунтований.

Таким чином, станом на день вирішення спору, заборгованість відповідача у вигляді несплаченого штрафу та нарахованої пені становить, відповідно, 2100,00 грн. та 4590,00 грн.

Відповідно до п.7 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідач позов визнав, доказів сплати боргу не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі - 6690,00 грн., з яких 2100,00 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, 4590,00 грн. пені.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі Законів України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.01р. № 2210-ІІІ, "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.93р. №3695-ХІІ, керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального виробничого житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства №10, 10009, м.Житомир, вул.Вітрука 42/7, ідентифікаційний код 13567330:

- на користь Державного бюджету України (р/р 31115106700002, МФО 811039, за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106, код ОКПО 22062319, одержувач УДК у м.Житомирі - 2100,00 грн. штрафу, 4590,00 грн. пені;

- в доход Державного бюджету України (п/р 31118095700002 ГУДКУ у Житомирській області, ЄДРПОУ 22062319, МФО 811039, код 22090200, отримувач УДК в м.Житомирі) - 102,00 грн. державного мита;

- 118,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (отримувач - УДК в м.Житомирі, п/р 31218259703002, ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, код доходу 22050000, ЄДРПОУ 22062319).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя

Гансецький В.П.

Дата підписання рішення 19.02.09р.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам.