Ухвала суду № 30438620, 26.03.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 р.Справа № 2а-12019/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2012р. по справі № 2а-12019/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби , Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області

про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, в якому просив суд стягнути з державного бюджету України на його користь суму відшкодування податку на додану вартість за грудень 2010 року у розмірі 1 614 270,00 грн.

Ухвалою суду від 28.11.2012 року здійснено заміну первинного відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на належного - Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" - задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" (код ЄДРПОУ 19364229, місцезнаходження: 61019, Україна, м. Харків, пр. Ілліча, 118, поточний рахунок № 26001962504808 в ПАТ "ПУМБ "м. Донецьк, МФО 334851) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 1 614 270,00 (один мільйон шістсот чотирнадцять тисяч двісті сімдесят грн. 00 коп.) грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" (код ЄДРПОУ 19364229, місцезнаходження: 61019, Україна, м. Харків, пр. Ілліча, 118, поточний рахунок № 26001962504808 в ПАТ "ПУМБ "м. Донецьк, МФО 334851) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2146,00 (дві тисячі сто сорок шість грн. 00 коп.)

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів ч. 2 п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини викладені в апеляційній скарзі.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Харківської міської ради 10.12.1996 року, ідентифікаційний код 19364229, місцезнаходження: 61019, Україна, м. Харків, пр. Ілліча, буд.18 та зареєстроване як платник податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість ( свідоцтво № 100015021 від 26.01.2007 року (а.с. 68).

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем дотримані всі умови для отримання суми бюджетного відшкодування з ПДВ в заявленій ним сумі, проте на момент прийняття постанови це відшкодування ним не отримано.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.01.2011 року ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" подано до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, в якій відповідно до п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" позивач просить перерахувати йому бюджетне відшкодування у сумі 1 614 270 грн., визначеній у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року.

У відповідності до пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

За приписами ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

У відповідності до п. 200.6. ст. 200 Податкового кодексу України платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Пунктом 200.11. статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку (1238-2010-п), встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Положеннями пункту 200.15 ст. 200 ПК України встановлено, що у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган Державного казначейства України. Орган Державного казначейства України тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Таким чином, при набранні законної сили судовим рішенням, ДКС України зобов'язана поновити процедуру бюджетного відшкодування.

Судовим розглядом встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби було проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2010 року за рахунок від'ємного значення, що декларувалось за листопад 2010 року, за результатами якої складено акт № 728/41-018/19364229 від 18.03.11 р.

На підставі висновків акту перевірки № 728/41-018/19364229 від 18.03.11 р., СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові винесено податкове повідомлення-рішення №0000130841 від 21 березня 2011 року про зменшення бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за грудень 2010 року у розмірі 1614270,00 грн.

Вищевказане податкове повідомлення-рішення оскаржено позивачем до Харківського окружного адміністративного суду та визнано недійсним постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2011 року, яка ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2012 року залишена без змін (а.с. 6-15).

Згідно ч. 3 та 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому проваджені, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Отже, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2011 року по справі № 2а-7298/11/2070 набрала законної сили на підставі ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2012 року, а тому у СДПІ ВПП у м. Харкові Державної податкової служби України відсутні перешкоди щодо надання органу державного казначейства висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до ч.1 ст. 255 КАС України - постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Оскільки процедура бюджетного відшкодування позивача на суму 1 614 270, 00 грн. була зупинена, то після набрання законної сили постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2011 року, якою скасовано податкове повідомлення-рішення щодо зменшення ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" бюджетного відшкодування на вищезазначену суму, орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний був подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, а орган ДКС України, в свою чергу, зобов'язаний був здійснити бюджетне відшкодування на користь ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" в розмірі 1 614 270, 00 грн.

Станом на час вирішення справи як у суді першої, так і у суді апеляційної інстанцій відповідачами не здійснено дій щодо повернення з бюджету сплачених позивачем сум податку, що підлягає відшкодуванню, чим порушено права ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" на отримання такого бюджетного відшкодування.

Посилання відповідача - СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС, на ухвалу Вищого адміністративного суду від 10.04.2012 року, якою відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою СДПІ касаційної скарги на рішення судів першої та апеляційної інстанцій в обґрунтування правомірності відмови позивачу у проведенні дій по здійсненню бюджетного відшкодування, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки постанова Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2011 року по справі № 2а-7298/11/2070 після перегляду її судом апеляційної інстанції та прийняття ухвали Харківським апеляційним адміністративним судом від 15.02.2012 року набрала законної сили та є такою, що підлягає безумовному виконанню.

Таким чином, орган податкової служби, не вчиняючи певних дій щодо подання до органу ДКС України висновку про здійснення позивачу бюджетного відшкодування, допустив незаконну бездіяльність.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що правомірність заявленої суми ПДВ, підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили і не потребують додаткового доказування в силу приписів ч. 1 ст. 72 КАС України та беручи до уваги той факт, що рішеннями судів підтверджено неправомірність винесення відповідачем 1 податкового повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 1 614 270,00 грн., колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що позовна вимога про стягнення з Державного бюджету суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1 614 270,00 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2012р. по справі № 2а-12019/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.