Рішення № 3043810, 19.02.2009, Господарський суд Чернігівської області

19.02.09 Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

19 лютого 2009 року Справа № 19/21

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина", вул. 1-го Травня, 1-А, м. Київ, 02088.

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Темп", вул. Жовтнева, 1, с. Рожнівка, Ічнянський район, Чернігівська область, 16714.

Про: стягнення заборгованості у розмірі 36425,91 грн.

Головуючий Суддя Л.Р. Кочергіна

Судді: Л.М. Лавриненко

А.С. Сидоренко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивача: Матвеєнко О.П., довіреність №1738 від 01.01.2009 року; Карпенко О.М.,

довіреність №1543 від 07.07.2008 року,

відповідача: Білецький О.Л., директор; Стамбула В.М., довіреність від 13.01.2009 року.

19.02.2009 року представники сторін в судове засідання не з’явилися.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Укравтозапчастина” (далі –ТОВ „Укравтозапчастина”) заявлено позов про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Темп” (далі –СТОВ „Темп”) 32 344,16 грн. боргу, який виник на підставі договору поставки №372 від 02.01.2008 року, 2385,33 грн. пені за порушення строків виконання грошового зобов’язання, 298,17 грн. процентів річних, 1398,25 грн. інфляційних нарахувань, 364,26 грн. витрат на сплату державного мита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

28.01.2009 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із відрядженням повноважного представника і не можливістю направити в судове засідання іншого представника.

У судовому засіданні, 29.01.2009 року, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом задоволено, розгляд справи відкладено на 12.02.2009 року.

В судовому засіданні, 12.02.2009 року, відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання заявлено з ціллю ознайомитися з наявними в матеріалах справи документами. Позивач заперечив проти задоволення такого клопотання з огляду на ту обставину, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи та призначення судових засідань і мав достатньо часу для ознайомлення із матеріалами. Відтак заявлене клопотання, на думку позивача, це спосіб затягнути судовий процес.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про оголошення перерви в судовому засіданні для надання можливості відповідачу ознайомитися з матеріалами справи.

В судовому засіданні, 12.02.2009 року, позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог. У зазначеній заяві позивач збільшує позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 32 344,16 грн. заборгованості, 3624,95 грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання, 3080,15 грн. інфляційних нарахувань, 454,88 грн. процентів річних, 395,04 грн. витрат на сплату державного мита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Оскільки збільшення позовних вимог є правом сторони згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, зазначена заява позивача приймається судом. Справа розглядається з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні, 17.02.2009 року, відповідачем заявлено клопотання про витребування від позивача доказів.

Судом задоволене клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у позивача оригінали: договору поставки №372 від 02.01.2008 року, накладних, на які позивач посилається як на докази отримання відповідачем товару, положення про Чернігівську філію ТОВ «Укравтозапчастина»та довіреності №1189 від 01.02.2007 року.

Після оголошеної перерви, у судовому засіданні 17.02.2009 року, позивач надав суду оригінали значених вище документів для огляду. Представник відповідача із оригіналами документів ознайомився.

У судовому засіданні, 17.02.2009 року, відповідачем також заявлено клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування зазначеного клопотання, відповідач посилається на ту обставину, що проти бувшого директора відповідача Паньковича М.Ф. порушено кримінальну справу у зв’язку із зловживанням останнім під час використання позики. На думку відповідача результати розгляду порушеної проти Паньковича М.Ф. кримінальної справи можуть суттєво вплинути на рішення у даній справі.

Розглянувши заявлене клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Разом з тим, в підтвердження заявленого клопотання відповідачем не надано жодного доказу який свідчить про порушення проти Паньковича М.Ф. кримінальної справи, хід такої справи а також доказів існування судової справи, розгляд якої може вплинути на вирішення даного спору. Доданий до клопотання лист Ічнянського районного відділу Управління МВС України в Чернігівський області №813 від 09.02.2009 року не містить інформації про порушення кримінальної справи проти Паньковича М.Ф. та іншої інформації на підтвердження доводів заявленого відповідачем клопотання.

Відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання позивача про зупинення провадження у справі та про його відхилення.

У наданих, в судовому засіданні, усних поясненнях представник відповідача, директор Білецький О.Л., визнає факти підписання між сторонами Договору, отримання від позивача матеріальних цінностей згідно накладних, часткову їх оплату та підписання акту звірки. Разом з тим, позовні вимоги представник відповідача не визнає.

В судовому засіданні, 17.02.2009 року, відповідачем подано заяву про призначення колегії суддів на підставі ст. 46 Господарського процесуального кодексу України.

У зв’язку із заявленим клопотанням судом оголошено перерву.

Ухвалою від 17.02.2009 року заяву відповідача про розгляд даної справи колегією суддів задоволено. Призначено для розгляду даної справи колегію суддів у складі: Головуючий Суддя –Л.Р. Кочергіна; Судді: Л.М. Лавриненко, А.С. Сидоренко.

У судовому засіданні, 18.02.2009 року, відповідачем заявлено клопотання про витребування від позивача оригіналів наявних в матеріалах справи документів та відкладення розгляду справи для підготування обґрунтованого заперечення на позов.

Судом оглянуто в судовому засіданні оригінали витребуваних відповідачем документів. Оригінали договору, накладних та акту звірки взаєморозрахунків залучено до матеріалів справи.

Клопотання про відкладення розгляду справи судом відхилено з огляду на те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, неодноразово з’являвся в судове засідання, ознайомлювався з матеріалами справи, робив з них копії, оглядав представлені позивачем оригінали документів, тобто мав достатньо часу та процесуальних можливостей для реалізації свого права на дачу усних та письмових пояснень, заперечень та відзиву на позов.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті господарський суд встановив наступне:

2 січня 2008 року між ТОВ „Укравтозапчастини” (Постачальник) та ТОВ „Темп” (Покупець) укладено договір поставки №372 (надалі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, Постачальник зобов’язався передати у власність Покупця запчастини (Товар) партіями, за найменуванням, у кількості, комплектності, асортименті та по ціні, які вказуються в Накладній, що є Додатком до цього Договору, з умовою про відстрочення платежу, а Покупець зобов’язаний сплатити за нього грошову суму та прийняти Товар на умовах цього Договору.

На виконання умов Договору, позивач поставив, а відповідач прийняв Товар на суму 41307,24 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи накладними №ЧгРНк-013892 від 17.07.2008 року, №ЧгРНк-014036 від 19.07.2008 року, №ЧгРНк-015010 від 01.08.2008 року, №ЧгРНк-015223 від 04.08.2008 року, №ЧгРНк-015636 від 08.08.2008 року, №ЧгРНк-015687 від 09.08.2008 року, №ЧгРНк-016344 від 18.08.2008 року, №ЧгРНк-016910 від 27.08.2008 року, підписаними директором ТОВ «Темп»та скріплені печаткою підприємства-відповідача.

Укладення між сторонами Договору та отримання Товару по вказаним накладним відповідач не заперечує.

У судовому засіданні, відповідач звернув увагу суду на ту обставину, що підпис особи, яка засвідчила отримання відповідачем товару по накладній №ЧгРНк-014036 від 19.07.2008 року відрізняється від звичайного підпису директора, який поставлений на Договорі та інших накладних. Разом з тим, факту отримання Товару по вказаній накладній відповідач не заперечує.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що підписання накладної іншою особою ніж уповноваженою, не може бути підставою для звільнення зобов’язаної сторони від виконання обов’язку оплатити отриманий (прийнятий) товар за умови належного виконання другою стороною обов’язку щодо його поставки.

З матеріалів справи вбачається, що за отриманий товар відповідач розрахувався лише частково і його заборгованість перед позивачем складає 32 344,16 грн.

Зазначена обставина також підтверджується наявним в матеріалах справи актом звірки взаєморозрахунків від 21.10.2008 року, який підписаний бухгалтером відповідача та скріплений печаткою підприємства, яка згідно пояснень представника відповідача знаходиться у директора підприємства.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Враховуючи наведене, позовна вимога щодо стягнення з відповідача 32 344,16 грн. заборгованості є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно частини другої ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором.

Виходячи із змісту п.1 ст. 230 Господарського кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), розмір якої може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання.

Відповідно до п. 5.2 Договору за несвоєчасну оплату Товару Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості поставленого Товару за кожен день прострочення оплати.

Відтак, вимога позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 3624,95 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи наведене, позивач обґрунтовано просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 454,88 грн. та інфляційні нарахування в сумі 3080,15 грн.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 193, 230 - 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП», с. Рожнівка, Ічнянський район, Чернігівська область, 16714 (р/р 260401336 в Чернігівській обласній дирекції ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 353348, код 30834693) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина», вул. 1-го Травня, 1-А, м. Київ, 02088 (р/р 26001301002008 в ВАТ «ВТБ Банк», МФО 321767, код 30722204) 32 344,16 грн. боргу, 3624,95 грн. пені, 3080,15 грн. інфляційних нарахувань, 454,88 грн. процентів річних, 395,04 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Головуючий, Суддя Л.Р. Кочергіна

Судді: Л.М. Лавриненко

А.С. Сидоренко