Рішення № 3043752, 17.02.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" лютого 2009 р. Справа № 20/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Василишина А.Р. розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Продакшн»ЛТД

до відповідача Приватного підприємства «ВКЗ-Дебют»

про стягнення в сумі 7 520 грн. 22 коп.

за участю представників сторін:

позивача: Новіцька О.С. (дов. б/н від 20.01.2009р.);

відповідача: не з’явився.

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Каскад-Продакшн»ЛТД (надалі –Позивач) звернулося в господарський суд Рівненської області з позовною заявою в якій просить стягнути з Приватного підприємства «ВКЗ-Дебют»(надалі –Відповідач) на свою користь заборгованість в сумі 5 817 (п’ять тисяч вісімсот сімнадцять) грн. 00 коп. та пеню за порушення строків виконання зобов’язання в сумі 1 703 (одна тисяча сімсот три) грн. 22 коп.. Представник Позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Відповідача в судове засідання двічі не з’явився. Відповідач відзиву на позов не подав, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 74). Враховуючи те, що відповідачу надавалося достатньо часу для подачі своїх доводів та заперечень з приводу позову, суд вважає можливим розгляд справи без участі представника Відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. При цьому господарський суд Рівненської області виходив з такого.

Судом встановлено, що 25 грудня 2006 року сторони уклали договір купівлі-продажу (а.с. 7-8; надалі –Договір), згідно пункту 1.1 якого: Позивач зобов’язався передавати у власність Відповідачу сироватко протеїновий концентрат згідно накладних у відповідності до замовлень Відповідача, а відповідач зобов’язався приймати цей товар та оплачувати його вартість на умовах Договору.

Відповідно до пункту 1.2 Договору: асортимент, кількість та ціна сироватко протеїнового концентрату погоджується Позивачем та Відповідачем та зазначається у специфікаціях або накладних, які є невід’ємною частиною Договору.

Згідно пункту 3.2.2 Договору: Відповідач зобов’язався оплачувати Позивачу вартість кожної партії визначеного Договором товару шляхом безготівкового перерахунку на його рахунок на протязі 10 (десяти) календарних днів з моменту його отримання на своєму складі.

Згідно накладних № 28930 від 13 жовтня 2006 року (а.с. 30), № 30279 від 25 жовтня 2006 року (а.с. 31), № 30563 від 27 жовтня 2006 року (а.с. 30), № 30872 від 31 жовтня 2006 року (а.с. 31), № 32224 від 10 листопада 2006 року (а.с. 36), № 32560 від 14 листопада 2006 року (а.с. 37), № 32825 від 16 листопада 2006 року (а.с. 37), № 33535 від 22 листопада 2006 року (а.с. 38), № 34174 від 28 листопада 2006 року (а.с. 38), № 34954 від 5 грудня 2006 року (а.с. 44), № 35790 від 12 грудня 2006 року (а.с. 45), № 36311 від 15 грудня 2006 року (а.с. 45), № 37238 від 25 грудня 2006 року (а.с. 46), № 37665 від 27 грудня 2006 року (а.с. 46), № 37960 від 29 грудня 2006 року (а.с. 47), № 37962 від 29 грудня 2006 року (а.с. 47), № 1027 від 15 січня 2007 року (а.с. 56), № 2419 від 26 січня 2007 року (а.с. 57), № 2798 від 30 січня 2007 року (а.с. 57), № 3232 від 5 лютого 2007 року (а.с. 62) та № 4813 від 16 лютого 2007 року (а.с. 62) Відповідач отримав від Позивача товар на загальну суму 113 486 (сто тринадцять тисяч чотириста вісімдесят шість) грн. 80 коп..

В свою чергу, Відповідач частково оплатив заборгованість за отриманий товар в загальній сумі 107 669 (сто сім тисяч шістсот шістдесят дев’ять) грн. 80 коп..

Таким чином заборгованість Відповідача перед Позивачем за отриманий товар по Договору становить 5 817 (п’ять тисяч вісімсот сімнадцять) грн. 00 коп..

Водночас, станом на 7 березня 2007 року сума заборгованості становила 18 522 (вісімнадцять тисяч п’ятсот двадцять дві) грн. 60 коп..

7 березня 2007 року Позивач та Відповідач уклали угоду про порядок погашення заборгованості за Договором (а.с. 9; надалі –Угода).

Згідно пункту 1 Угоди: Позивач та відповідач підтвердили, що станом на 7 березня 2007 року заборгованість Відповідача перед позивачем становить 18 522 (вісімнадцять тисяч п’ятсот двадцять дві) грн. 60 коп..

Відповідно до пункту 2 Угоди: Відповідач зобов’язався погасити Позивачу суму боргу вказану в пункті 1 Угоди до 30 березня 2007 року, сплачуючи борг щотижнево, рівними частинами, по 6 174 (шість тисяч сто сімдесят чотири) грн. щотижня, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Позивача або в готівковому порядку.

В силу дії пункту 4 Угоди: Угода є невід’ємною частиною Договору.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України: цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України: підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як встановлено абзацом 1 статті 530 Цивільного кодексу України: якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу дії статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Водночас, в силу дії частин 1, 7 статті 193 Господарського кодексу України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України: порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу дії даних норм, Відповідач, порушивши строки погашення боргу, визначені Договором та Угодою, вчинив порушення зобов’язання перед Позивачем по Договору та Угоді, яка є невід’ємною частиною Договору.

Станом на 17 лютого 2009 року заборгованість Відповідача перед Позивачем по Договору становить 5 817 (п’ять тисяч вісімсот сімнадцять) грн. 00 коп..

Доказів погашення боргу Відповідач суду не представив.

На основі статтей 11, 509, 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, статтей 193, 198 Господарського Кодексу України, позовні вимоги про стягнення 5 817 (п’ять тисяч вісімсот сімнадцять) грн. 00 коп. заборгованості ґрунтуються на Договорі, Угоді та законі та підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України встановлено, що: учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно пункту 5.4 Договору: у випадку прострочення терміну розрахунків за відвантажену продукцію Відповідач сплачує на користь Позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла протягом терміну прострочки, за кожен день прострочки від суми неоплаченого товару.

Відповідна норма передбачена і абзацом 1 пункту 3 Угоди.

Згідно розрахунку пені, що наведений у позовній заяві (а.с. 3), сума пені за період з 11 квітня 2008 року по 26 жовтня 2008 року становить 1 703 (одна тисяча сімсот три) грн. 22 коп..

Перевіривши правильність нарахування пені, господарський суд Рівненської області зазначає, що даний розрахунок вчинений з помилкою, а саме: згідно наведеної формули Позивач не вчинив поділ на кількість днів у році –що в свою чергу зависило розмір пені.

Зважаючи на це, господарський суд здійснив перерахунок пені.

Згідно здійсненого перерахунку сума пені за період з 11 квітня 2008 року по 26 жовтня 2008 року становить 466 (чотириста шістдесят шість) грн. 64 коп..

Враховуючи усе вищевказане, на основі пункту 5.4 Договору та пункту 3 Угоди, статті 232 Господарського кодексу України та статтей 546-551, 611 Цивільного кодексу України підлягають частковому задоволенню вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені, а саме в сумі 466 (чотириста шістдесят шість) грн. 64 коп..

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «ВКЗ-Дебют», 35152, Рівненська область, Млинівський район, с. Владиславівка, вул. Ювілейна, 11, код 31316388 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Продакшн»ЛТД, 34023, м. Луцьк, вул. Єршова, 3, р/р 2600429244001 в ВРУ КБ «ПриватБанк», МФО 303440, код 13345568 –5 817 (п’ять тисяч вісімсот сімнадцять) грн. 00 коп. заборгованості, 466 (чотириста шістдесят шість) грн. 64 коп. пені, 85 (вісімдесят п’ять) грн. 23 коп. витрат по держмиту та 98 (дев’яносто вісім) грн. 60 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. В задоволені решти позовних вимог –відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 20.02.2009р.

Суддя