Рішення № 3043683, 09.02.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2009 р. Справа № 51/04-09

вх. № 209/6-51

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Бойко Л.І., доручення № 86 від 23.01.2009 року, відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Харківметал-2", м. Харків

до ТОВ "Тандем плюс", с. Високий

про стягнення 34815,91 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 34815,91 грн. заборгованості, з яких: 32603,40 грн. - основний борг, 1966,87 грн. - пеня, 245,64 - три відсоткі річних, що виникла з договору поставки № 350, укладеного між сторонами 21.12.2007 року. Позов обгрунтовано статтями 526, 530, 610, 611, 624, 625 Цивільного кодексу України. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

28.01.2009 року до господарського суду, через канцелярію, від позивача надійшов супроводний лист № 97 від 27.01.2009 року, в якому він прость суд долучити до матеріалів справи довідку про банківські реквізити та юридичну адресу позивача; копію довідку з ЄДРПОУ на позивача; копію довідки з ЄДРПОУ на відповідача; акт звіряння взаєморозрахунків; відповідь № 305 від 30.12.2008 року на претензію.

Суд, дослідивши надані документи, долучає їх до матеріалів справи.

Слід зазначити, що 09.02.2009 року, до канцелярії господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання № 12 від 09.02.2009 року, в якому він просить суд відкласти розгляд справи в зв"язку з відсутністю представника відповідача в місті в зазначений час засідання та необхідністю додаткового часу для надання документів, що витребовувались ухвалою суду. Проте, вищезазначене клопотання було отримане судом вже після оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суд, дослідивши надане клопотання та додані до нього документи, відмовляє в його задоволенні, оскільки дане клопотання надійшло до господарського суду після закінчення судового засідання та доказів неможливості брати участь в судовому засіданні представником відповідача до клопотання додано не було, а також, в клопотанні не вказано поважних підстав, які б свідчили про те, що відповідач не міг підготуватися до судового засідання впродовж наданого судом терміну. Крім того, вищевказане клопотання не підлягає задоволенню, як необгрунтоване, оскільки часу для підготовки до судового засідання було достатньо, - тобто один місяць з моменту отримання відповідачем копії ухвали суду.

Представник позивача в судовому засіданні 09.02.2009 року підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 09.02.2009 року свого представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка органу зв"язку на зворотньому поштовому повідомленні про отримання відповідачем 09.01.2009 року копії ухвали суду про порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява позивача розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

21 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № 350 (далі - договір), відповідно до умов якого, постачальник (позивач по справі) зобов"язується поставити покупцю (відповідач по справі), а покупець прийняти та опатити товар в обсягах та кількості відповідно до заявці - замовленню покупця (аркуш справи № 14).

Факт передачі товару на загальну суму 32200,20 грн підтверджується видатковою накладною № 12ХМ041898 від 09.09.2008 року (аркуш справи №16).

Відповідно до пункту 4.5. договору відповідач зобов"язаний перераховувати кошти за поставлений товар на протязі 7 (семи) календарних днів з моменту виставлення рахунку та отримання товару.

На оплату товару ( урахуванням проведеної послуги по порізки листа в сумі 403,20 грн.) відповідачу 08.09.2008 року був виставлений рахунок № 12ХМ010097 на суму 32603,40 грн. (аркуш справи № 17).

Однак, відповідач взяті на себе зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 16.12.2008 року складає 32603,40 грн.

Факт наявності заборгованості підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, підписаним сторонами 16.12.2008 року.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (далі - кодексу) зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Кодексу передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" № 543/96-ВР від 22.11.1996 року розмір пені, очислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до пункту 6.2. договору у разі прострочки оплати отриманого товару, відповідач зобов"язаний сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Позивач у позовній заяві просить суд також стягнути з відповідача 1966,87 грн. нарахованої пені та ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Позивач, крім того, просить суд у позовній заяві стягнути з відповідача на свою користь 245,64 грн. трьох відсотків річних.

Відповідно до ст. 625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 34815,91 грн. заборгованості обгрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем плюс" (юридична адреса: 62460, Харківська область, с. Високе, Автотурбаза "Кемпінг"; фактична адреса: 61022, м. Харків, вул. Іванівська, 1, код 30690309, р/р 260013001974 в АКБ "Меркурій" м. Харкова, МФО 351663) на користь закритого акціонерного товариства "Харківметал-2" (61000, м. Харків, МСП, пр. Московський, 301, код 01882999, р/р 26008805198830 в ХОФ АКБ СР "Укрсоцбанк" м. Харкова, МФО 351016) - 32603,40 грн. основного боргу; 1966,87 грн. пені; 245,64 грн. 3% річних; 348,16 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 16 лютого 2009 року.