Постанова № 30436513, 01.04.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року Справа № 32/5005/8144/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Алєєвої І.В.

Євсікова О.О.

за участю представників:

Позивача: Єремєєвої М.В., дов. № 10 від 13.03.2013 року;

Відповідача: не з'явився;

Заявника касаційної скарги: Богуна В.П., дов. № б/н від 09.11.2012 року;

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2012 року та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2012 року

у справі № 32/5005/8144/2012 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аналітика"

до Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради

про визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Аналітика" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради, просило визнати недійсним рішення тендерного комітету з конкурсних торгів Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради, оформлене протоколом № 8 від 23.07.2012 року за результатами відкритих торгів "74.20.7. Консультативні послуги в наукових і технічних галузях, суміжних з будівництвом (послуги з картографії)" від 23.07.2012 року щодо відміни конкурсних торгів; зобов'язати відповідача укласти договір з товариством з обмеженою відповідальністю "Аналітика" як переможцем конкурсних торгів з надання консультативних послуг в наукових і технічних галузях, суміжних з будівництвом (послуги з картографії) код ДК 016-97-74.20.7 (бюлетень ВДЗ 67 (669), оголошення № 213482)" (т. 1, а.с. 4-5).

Позовні вимоги мотивовано тим, що спірне рішення суперечить законодавству та наявністю обов'язку відповідача укласти договір з позивачем як з переможцем торгів.

Одночасно позивач просив вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони Головному архітектурно-планувальному управлінню Дніпропетровської міської ради здійснювати дії, зокрема, щодо визначення переможця, оприлюднення повідомлення про акцепт, укладання договору в рамках нової процедури відкритих торгів (бюлетень ВДЗ 97 (669), оголошення № 267135) до ухвалення рішення у справі (т. 1, а.с. 2).

Відповідач, заперечуючи проти позову, просив у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на положення ст. ст. 18, 27, 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (т. 1, а.с. 30-31).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2012 року (суддя Васильєв О.Ю.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2012 року (головуючий Тищик І.В., судді Верхогляд Т.А., Білецька Л.М.) (т. 2, а.с. 51-52) позов задоволено. Вирішено питання розподілу судових витрат (т. 1, а.с. 133-135).

Оскаржені судові акти мотивовані тим, що спірне рішення тендерного комітету з конкурсних торгів Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради прийнято з порушенням Закону України "Про здійснення державних закупівель" та, відповідно, правомірністю відкритих торгів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2012 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено (т. 1, а.с. 136).

Не погодившись з прийнятими судовими рішеннями, товариство з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, просило оскаржені судові акти скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм процесуального і матеріального права, яких, на його думку, припустилися суди попередніх інстанцій, що призвело до прийняття останніми неправильних рішень (т. 2, а.с. 63-68).

Згідно п. 1 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Як зазначає заявник касаційної скарги, він не приймав участі у розгляді справи у суді першої інстанції, проте, рішення останнього впливає на права товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" як учасника конкурсних торгів.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.02.2013 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.03.2013 року (т. 2, а.с. 61-62).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.03.2013 року розгляд касаційної скарги відкладено на 25.03.2013 року (т. 2, а.с. 87-88).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.03.2013 року розгляд касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" перенесено на 01.04.2013 року у зв'язку з тим, що 25.03.2013 року оголошено неробочим днем на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.03.2013 року № 152-р "Про перенесення робочого дня у зв'язку з подоланням наслідків стихійного лиха, що сталося 22-23 березня 2013 року у Київській області та м. Києві" (т. 2, а.с. 91-92).

У судове засідання 01.04.2013 року представник відповідача - Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача - Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вислухавши представників позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Аналітика", заявника касаційної скарги - товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр", обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Абзацем 7 п. 3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 року "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" передбачено, що господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з укладенням, зміною, виконанням і розірванням усіх господарських договорів між суб'єктами господарювання і органами державної влади і місцевого самоврядування, включаючи договори, які укладаються шляхом проведення конкурсу, біржових торгів, аукціонів тощо. До таких договорів відносяться, зокрема, такі: про відчуження об'єктів приватизації (крім приватизації державного житлового фонду); передачу державного або комунального майна в оренду; закупівлю товарів (робіт, послуг) для державних потреб.

Згідно п. 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 року № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 04.06.2012 року Головним архітектурно-планувальним управлінням Дніпропетровської міської ради як замовником державних закупівель було оприлюднене оголошення про проведення процедури закупівель (офіційний загальнодержавний веб-портал "Державні закупівлі" Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, оголошення № 213482).

Предметом закупівлі були визначені консультативні послуги в наукових і технічних галузях, суміжних з будівництвом ( послуги з картографії ) код ДК 016-97-74.20.7., а саме - послуги з створення ортофотопланів М1:2000 по матеріалам цифрової аерофотозйомки території м. Дніпропетровська та передмість, близько 500 кв. м., згідно з викопіюванням з плану м. Дніпропетровська.

Відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів від 06.07.2012 року зареєстровано пропозиції двох учасників: товариства з обмеженою відповідальністю „Аналітика" та товариства з обмеженою відповідальністю „Авіаційний розрахунковий центр".

Згідно протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 10.07.2012 року за результатом проведення оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) найбільш економічно вигідною була визнана пропозиція товариства з обмеженою відповідальністю „Аналітика".

За результатами проведеної процедури відкритих торгів товариство з обмеженою відповідальністю „Аналітика" було визнано переможцем конкурсних торгів, про що Головним архітектурно-планувальним управлінням Дніпропетровської міської ради як замовником торгів було прийняте рішення та видано повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів від 10.07.2012 року № 11/14-27, відповідно до п. 8 якого кінцевий строк укладення договору про закупівлю становить 09.08.2012 року.

Договір між замовником закупівель - Головним архітектурно-планувальним управлінням Дніпропетровської міської ради та переможцем конкурсних торгів - товариством з обмеженою відповідальністю „Аналітика" укладено не було.

18.07.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" звернулось до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель зі скаргою щодо порушення Головним архітектурно-планувальним управлінням Дніпропетровської міської ради порядку проведення процедури закупівлі консультативних послуг у наукових і технічних галузях, суміжних з будівництвом (послуги з картографії) код 74.20.7.; оголошення № 213482 опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 67(669) від 04.06.2012 року.

Листом від 20.07.2012 року № 20-29.2/03-1715-дз Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель зобов'язала Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради надати відповідну інформацію щодо порядку проведення процедури закупівлі (№ 213482).

23.07.2012 року відповідачем було прийнято рішення про відміну торгів, яке було оформлене протоколом засідання комітету з конкурсних торгів № 8 від 23.07.2012 року. Підставою відміни торгів було порушення порядку проведення процедури відкритих торгів при проведенні закупівлі, а саме, перебільшення строку надання завіреної копії протоколу розкриття пропозицій, встановленого ст. 27 Закону України „Про здійснення державних закупівель" учаснику торгів товариству з обмеженою відповідальністю „Авіаційний розрахунковий центр".

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 16.08.2012 року вищевказана скарга повернута на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційний розрахунковий центр» без розгляду. Підставою для прийняття такого рішення було визнання та усунення замовником торгів порушень, зазначених у скарзі.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України від 01.06.2010 року № 2289-VI "Про здійснення державних закупівель" у разі отримання замовником звернення з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі замовник має право на добровільній основі вжити належних заходів, в тому числі з призупиненням процедури закупівлі, для врегулювання питань, зазначених у зверненні. Направлення звернення замовнику не позбавляє особу права звернутися зі скаргою до органу оскарження. Замовник повинен повідомити всіх зацікавлених осіб про рішення, прийняті за розглядом звернення. У разі подання скарги щодо тієї ж процедури закупівлі, якої стосується звернення, замовник повідомляє орган оскарження про вжиті за цим зверненням заходи.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, послався на ст. 10 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та зазначив, що протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій був протягом трьох робочих днів з дня розкриття пропозицій конкурсних торгів оприлюднений замовником на веб-порталі «Державні закупівлі» Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 10 Закону України від 01.06.2010 року № 2289-VI "Про здійснення державних закупівель" замовник для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу (що здійснюється безоплатно) у порядку, встановленому цим Законом, надає таку інформацію про закупівлю, зокрема, протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій - протягом трьох робочих днів з дня розкриття пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій.

З огляду на вищенаведене суди дійшли висновку, що будь-який учасник процедури торгів має можливість ознайомитися із протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів у два способи - самостійно ознайомившись з ним на офіційному загальнодержавному веб-порталі «Державні закупівлі» Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (де він оприлюднюється протягом трьох робочих днів з дня розкриття пропозицій конкурсних торгів); або звернувшись до голови комітету з конкурсних торгів з відповідним запитом (копія протоколу повинна бути надана заявнику протягом одного робочого дня з дня отримання такого запиту) та відповідачем не доведено належними доказами, що мало місце порушення законодавства з питань державних закупівель, яке неможливо було усунути.

Відповідно до п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто, з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення" передбачено, що рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Як правильно встановили суди попередніх інстанцій, правовідносини сторін підлягають регулюванню Законом України "Про здійснення державних закупівель".

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 27 Закону України від 01.06.2010 року № 2289-VI "Про здійснення державних закупівель" завірена підписом голови комітету з конкурсних торгів та печаткою замовника копія протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів надається будь-якому учаснику на його запит протягом одного робочого дня з дня отримання такого запиту.

Відповідно до п. 3 ст. 8 Закону України від 01.06.2010 року № 2289-VI "Про здійснення державних закупівель" Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних із участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Згідно пп. 4 п. 8 ч. 4 ст. 18 Закону України від 01.06.2010 року № 2289-VI "Про здійснення державних закупівель" орган оскарження повертає скаргу без розгляду у випадках, коли замовник відповідно до цього Закону визнав та усунув порушення, зазначені в скарзі, про що було надано документальне підтвердження. Повідомлення про повернення скарги без розгляду надсилається особі, яка звернулася до органу оскарження, не пізніше наступного робочого дня після прийняття такого рішення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 30 Закону України від 01.06.2010 року № 2289-VI "Про здійснення державних закупівель" передбачено, що замовник відміняє торги у разі неможливості усунення порушень, які виникли через виявлені порушення законодавства з питань державних закупівель.

Як було зазначено вище, суди встановили, що 23.07.2012 року відповідачем було прийнято рішення про відміну торгів, яке було оформлене протоколом засідання комітету з конкурсних торгів № 8 від 23.07.2012 року, оскільки було порушено порядок проведення процедури відкритих торгів при проведенні закупівлі, з огляду на що рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 16.08.2012 року скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційний розрахунковий центр» повернута без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 18 Закону України від 01.06.2010 року № 2289-VI "Про здійснення державних закупівель" рішення замовника, прийняте за розглядом звернення, може бути оскаржене до органу оскарження або протягом 30 днів з дня його прийняття до суду. Цей строк не може бути поновлено.

Згідно п. 1 ст. 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Пунктом 1 ст. 252 Цивільного кодексу України передбачено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Відповідно до ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно п. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Задовольняючи позов, суди не звернули уваги на те, що позивач пропустив встановлений спеціальною нормою ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" місячний строк для оскарження прийнятого відповідачем акту.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України від 01.06.2010 року № 2289-VI "Про здійснення державних закупівель" договір про закупівлю укладається в письмовій формі, а у разі здійснення закупівель за процедурою електронного реверсивного аукціону - у формі електронного документа, відповідно до положень Цивільного та Господарського кодексів України, законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно ч. 5 ст. 40 Закону України від 01.06.2010 року № 2289-VI "Про здійснення державних закупівель" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі.

Частиною 3 ст. 179 Господарського кодексу України передбачено, що укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Згідно ч. 5 ст. 179 Господарського кодексу України зміст договору, що укладається на підставі державного замовлення, повинен відповідати цьому замовленню.

Частиною 1 ст. 183 Господарського кодексу України передбачено, що договори за державним замовленням укладаються між визначеними законом суб'єктами господарювання - виконавцями державного замовлення та державними замовниками, що уповноважені від імені держави укладати договори (державні контракти), в яких визначаються господарські зобов'язання сторін та регулюються відносини замовника з виконавцем щодо виконання державного замовлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Згідно ч. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір-умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Пунктом 36 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 07.04.2008 року № 01-8/211 "Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України" передбачено, що, згідно з частиною другою статті 187 ГК України день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше. Згідно з частиною третьою статті 84 ГПК України у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір-умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору. Зазначені норми не суперечать одна одній, оскільки суд вправі задовольнити позов про спонукання укласти договір лише в разі, якщо встановить, що існує правовідношення, в силу якого сторони зобов'язані укласти договір, але одна із сторін ухилилася від цього. Тому в резолютивній частині рішення, яким задовольняється позов про спонукання укласти договір, слід вказувати на те, що спірний договір є укладеним.

Згідно п. 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення" у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду. При цьому господарські суди повинні зазначати у рішенні про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект цього договору, наприклад: "Вважати договір (найменування договору) укладеним на умовах поданого (найменування позивача) проекту цього договору", а в разі необхідності - з викладенням у рішенні умов (пунктів) договору повністю або в певній частині.

Як вбачається зі змісту судових рішень, п. 2 резолютивної частини рішення місцевого господарського суду містить лише зобов'язання відповідача на укладення договору з позивачем.

Вищеперелічені порушення норм матеріального права, допущені місцевим господарським судом та у порушення вимог ст. ст. 101, 103, 104 Господарського процесуального кодексу України, не усунені судом апеляційної інстанції, є підставою для скасування прийнятих у справі судових актів.

Статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення.

Відповідно до п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 24.10.2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України" у разі коли за результатами перевірки судом касаційної інстанції буде встановлено, що фактичні обставини, які входять до предмета доказування у цій справі, з'ясовані судом першої або апеляційної інстанції з достатньою повнотою, однак допущено помилки у застосуванні норм матеріального права, у зв'язку з чим висновки суду першої і апеляційної інстанції не відповідають цим обставинам, суд касаційної інстанції приймає нове рішення (пункт 2 статті 1119 ГПК України).

Враховуючи те, що судами попередніх інстанцій було у повній мірі встановлено всі обставини, які мають значення для даної справи, проте, таким обставинам була дана неправильна правова оцінка та невірно були застосовані норми матеріального права, суд касаційної інстанції вважає за необхідне скасувати постановлені у справі судові акти та прийняти нове рішення.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Згідно п. 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Враховуючи вищезазначене ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2012 року про вжиття заходів забезпечення позову підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

З врахуванням вищезазначеного сплачений товариством з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" платіжними дорученнями № 288 від 18.10.2012 року та № 313 від 29.11.2012 року судовий збір у загальній сумі 1 288 (одна тисяча двісті вісімдесят вісім) грн. 60 коп. за розгляд апеляційної та касаційної скарг повинен бути відшкодований товариством з обмеженою відповідальністю "Аналітика".

Керуючись ст.ст. 49, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2012 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2012 року у справі № 32/5005/8144/2012 скасувати.

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Аналітика" до Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним рішення відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2012 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Аналітика" (місцезнаходження: 21027, м. Вінниця, вул. 600-річчя, б. 25; код ЄДРПОУ 13337103) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Воровського, б. 8а, оф. 14; код ЄДРПОУ 30678461) 1 288 (одну тисячу двісті вісімдесят вісім) грн. 60 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати наказ.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді: І.В. Алєєва

О.О. Євсіков