Рішення № 3043613, 10.02.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

10.02.2009

Справа №2-23/211-2009

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок”, м.Київ в особі Кримського територіального управління Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок”, м.Сімферополь

До відповідача: Фізичної особи-підприємця Ільєнко Ольги Віталіївни, м. Сімферополь

про стягнення 3410,40грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Данільченко В.І. –представник, дов. від 24.03.2008р. №0038/8

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач - Закрите акціонерне товариство „Український мобільний зв’язок” в особі Кримського територіального управління Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” звернувся до Господарського суду АРК з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця Ільєнко Ольги Віталіївни, у якому просить суд стягнути з відповідача основний борг у розмірі 3000,00грн., 350,40 грн. інфляційних витрат, та 60,00грн. 3% річних, усього на суму 3410,40грн. та витрати з оплати держмита на витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні 10.02.2009р. позивач надав уточнення до позовної заяви, просить також до складу судових витрат, що підлягають стягненню з відповідача, віднести витрати по отриманню відомостей про відповідача з Єдиного державного реєстру у розмірі 61,00грн., які підтверджені копіями квитанцій.

Представник відповідача у судові засідання двічі не з’явився, відзив і витребувані судом документи не надав, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином: ухвали надіслані на адресу його реєстрації та фактичну адресу рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до ст. 75 Господарського кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представника позивача, суд

встановив:

01.10.2006р. між Закритим акціонерним товариством "Український мобільний зв'язок" та Фізичною особою-підприємцем Ільєнко О.В. був укладений договір №58/06 про надання послуг на розташування та зберігання обладнання мобільного зв’язку Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок”, за адресою: м.Сімферополь, вул. Б.Куна, 5.

Згідно п.п.1.1 позивач зобов'язався надати відповідачу послуги на розташування та зберігання у будівлі обладнання мобільного зв’язку, а відповідач – самостійно пристосувати обладнання за адресою: АР Крим, м.Сімферополь, вул. Бела Куна, 5.

Відповідно до п.п.2.1, 2.2 договору вартість послуг на розташування та зберігання у будівлі обладнання мобільного зв’язку визначається на підставі протоколу узгодження договірної ціни (додаток 1), оплата платежів за надані послуги провадиться на розрахунковий рахунок відповідача згідно виставлених та доставлених рахунків відповідачем за адресою позивача, не пізніше 10 днів після отримання їх позивачем шляхом щомісячного перерахування грошових коштів на підставі додатка №1 та діючих тарифів.

Згідно п.п.3.8, 3.11 договору відповідач зобов’язаний не перешкоджати роботі позивача при виконанні ним умов цього договору та забезпечити можливість гарантованого доступу до обладнання представників Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" та підрядних організацій за списком, який надається позивачем.

Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню по наступним підставам.

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст.129 Конституції України, нормами якої передбачено, що основними засадами судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до частини 1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні вимоги Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частина 1ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст.599 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що 25.12.2007р. між Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шарм-люкс» (покупець) було укладено договір №924 купівлі-продажу шляхом викупу окремого індивідуально визначеного майна нежилих приміщень по вулиці Бела Куна, будинок №5 в місті Сімферополі.

Платіжним дорученням №421062 від 11.02.2008р. позивач перерахував відповідачу 2000,00грн. оплати за послуги за 01-02.2008р. згідно договору №58/06 від 01.10.2006р. та платіжним дорученням №446630 від 26.03.2008р. – 1000,00 грн. оплати за послуги за 03.2008р. згідно договору №58/06 від 01.10.2006р.

Відповідач, не повідомив позивача про зміну власника приміщення та не виконав п.п.1.1, 3.8, 3.11 договору, порушив встановлений у договорі порядок виконання зобов'язань.

Листом вх. №628 від 07.04.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Шарм-Люкс» повідомило позивача, про те, що з 25.12.2007р. воно є власником приміщення за адресою: м.Сімферополь, вул. Б.Куна, 5, де було розташоване обладнання позивача на підставі договору №58/06 від 01.10.2006р. та було запропоновано укласти договір оренди приміщення.

Згідно п.4.4 договору №58/06 від 01.10.2006р. у зв’язку з невиконанням відповідачем п.п.1.1, 3.8, 3.11 договору позивач в односторонньому порядку розірвав вищевказаний договір та уклав договір оренди з новим власником приміщення, розташованого за адресою: м.Сімферополь, вул. Б.Куна, 5.

Відповідно до статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення про набуття майна без достатньої правової підстави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Вищевказані положення застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Частиною 2 статті 530 ЦК передбачено якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи умову п.5.2 договору, позивачем було направлено відповідачу претензії від 15.04.2008р. вих.№14/1126 та від 11.06.2008. вих. №14/1875 з вимогою провести погашення наявної заборгованості у розмірі 3000,00грн., однак відповідь на них позивач не отримав, заборгованість погашена відповідачем не була.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач сумлінно виконуючи свої обов’язки за договором №58/06 від 01.10.2006р. оплатив послуги, які не були йому надані відповідачем, тому сума, сплачена відповідачем за у розмірі 3000,00грн. підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, тоді як такі він до суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, заборгованість у сумі 3000,00грн., а також 350,40 грн. інфляційних витрат, 60,00грн. 3% річних за період з січня по 15 листопада 2008р. обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають стягненню.

Витрати по оплаті держмита, на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати, пов’язані з отриманням відомостей про відповідача з Єдиного державного реєстру у розмірі 61,00грн. відносяться на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ільєнко Ольги Віталіївни (юр. адреса: 95004, АР Крим, м.Сімферополь, вул.Залеська, 82, кв.8, фактична адреса: 95022, м.Сімферополь, вул. Б. Куна, 5, рахунок №26004313341 у Сімферопольській філії МТБ», МФО 384748, ід. код 2718604842) на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” (01015, м.Київ, вул. Лейпцігська, б.15, рахунок №26002511, МФО 300335, АППБ “Аваль”, м.Київ, код ЄДРПОУ 14333937) 3000,00грн. основного боргу, 350,40 грн. інфляційних витрат, 60,00грн. 3% річних, 61,00грн. витрат, пов’язаних з оплатою відомостей про відповідача з Єдиного державного реєстру, 102,00грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Доброрез І.О.