Ухвала суду № 30436018, 01.04.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року м. Київ К-32060/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючий:Нечитайло О.М.Судді: Ланченко Л.В. Пилипчук Н.Г.,розглянувши у попередньому судовому засіданнікасаційну скаргу Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 14.12.2009 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2010 р.

у справі № 2а-3142/09/0670

за позовом Приватного підприємства «Альянс»

до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Альянс» (далі-позивач) звернулось з адміністративним позовом до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області (далі-відповідач) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.12.2009 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2010 р., позов задоволено, визнано нечинним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 28.04.2009 р. № 0004042320/0.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, у якій з підстав порушення судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права просить їх скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач письмових заперечень на касаційну скаргу відповідача на адресу суду касаційної інстанції не надіслав.

Відповідно до ч.1 ст.220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Фактичною підставою для звернення із даним позовом до суду стали результати проведеної податковим органом перевірки господарської діяльності позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 р., оформлені актом від 16.04.2009 р. № 630/05-53/23-20/32579196.

Вказаною перевіркою було встановлено порушення вимог пп.7.2.1, пп.7.2.6 п.7.2., пп.7.4.1, 7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме - занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 65623 грн., у т.ч. за січень 2008 р. - 5000 грн., за лютий 2008 р. - 2500 грн., за березень 2008 р. - 5000 грн., за квітень 2008 р. - 2000 грн., за червень 2008 р. - 10000 грн., за серпень 2008 р. - 4833 грн., за вересень 2008 р. - 4667 грн., за жовтень 2008 р. - 3290 грн., за грудень 2008 р. - 28333 грн.

На підставі проведеної перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.04.2009 р. № 0004042320/0, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 98435 грн., у т.ч. за основним платежем - 65623 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 32812 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2008 р. між позивачем (замовник) та ТОВ «ЕТА» (виконавець) було укладено договір № 01/01-08 щодо надання посередницьких послуг.

У результаті проведеної господарської операції, 31.01.2008 р. між сторонами було складено акт здачі-приймання посередницьких послуг, в якому зазначено, що виконавцем були надані послуги з реалізації паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 650 940,56 грн. і вартість послуги сторонами визначена у сумі 30000 грн., у т.ч. ПДВ - 5000 грн., про що видано податкову накладну № 7 на суму 30000 грн., у т.ч. ПДВ - 5000 грн., де зазначено в номенклатурі поставки товарів - «посередницькі послуги з продажу ПММ».

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Укрінвест-1» (виконавець) 01.02.2008 р. було укладено договір №01/02-08 щодо надання посередницьких послуг, на виконання якого 29.02.2008 р. сторонами складений акт здачі-приймання посередницьких послуг, в якому зазначено, що виконавцем були надані послуги з реалізації паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 380020,20 грн. і вартість послуги сторонами визначена у сумі 15000 грн., у т.ч. ПДВ - 2500 грн., про що видано податкову накладну № 124 на суму 15000 грн., у т.ч. ПДВ - 2500 грн., де зазначено в номенклатурі поставки товарів - «посередницькі послуги з продажу ПММ».

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Укрінвест-1» (виконавець) 01.03.2008 р. було укладено договір №01/03-08 щодо надання посередницьких послуг, на виконання якого 31.03.2008 р. сторонами складений акт здачі-приймання посередницьких послуг, в якому зазначено, що виконавцем були надані послуги з реалізації паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 706302,06 грн. і вартість послуги сторонами визначена в сумі 30000 грн., у т.ч. ПДВ - 5000 грн., про що видано податкову накладну № 135 на суму 30000 грн., у т.ч. ПДВ 5000 грн., де зазначено в номенклатурі поставки товарів - «посередницькі послуги з продажу ПММ».

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Укрінвест-1» (виконавець) 01.04.2008 р. було укладено договір №01/04-08 щодо надання посередницьких послуг, на виконання якого 30.04.2008 р. сторонами складений акт здачі-приймання посередницьких послуг, в якому зазначено, що виконавцем були надані послуги з реалізації паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 653018,04 грн. і вартість послуги сторонами визначена в сумі 12000 грн., у т.ч. ПДВ - 2000 грн., про що видано податкову накладну № 134 на суму 12000 грн., у т.ч. ПДВ - 2000 грн., де зазначено в номенклатурі поставки товарів - «посередницькі послуги з продажу ПММ».

Між позивачем (замовник) та ПП «Фішкаріш» (виконавець) 30.05.2008 р. було укладено договір №0530/1 щодо надання посередницьких послуг, на виконання якого 02.06.2008 р. сторонами складений акт здачі-приймання посередницьких послуг, в якому зазначено, що виконавцем були надані послуги з реалізації паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 431252,97 грн. і вартість послуги сторонами визначена у сумі 21000 грн., у т.ч. ПДВ - 3500 грн., про що 02.06.2008 р. позивачу видано податкову накладну № 26/4 на суму 21000 грн., у т.ч. ПДВ - 3500 грн., де зазначено в номенклатурі поставки товарів - «посередницькі послуги з продажу ПММ».

Сторонами було також 30.06.2008 р. складено акт здачі-приймання посередницьких послуг, в якому зазначено, що виконавцем були надані послуги з реалізації паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 960 948,54 грн. і вартість послуги сторонами визначена у сумі 39000 грн., у т.ч. ПДВ - 6500 грн., про що видано податкову накладну № 306/5 на суму 39000 грн., у т.ч. ПДВ 6500 грн., де зазначено в номенклатурі поставки товарів - «посередницькі послуги з продажу ПММ».

Між позивачем (замовник) та ПП «Фішкаріш» (виконавець) 01.07.2008 р. було укладено договір №07/01/8 щодо надання посередницьких послуг, на виконання якого сторонами складений акт здачі-приймання посередницьких послуг, в якому зазначено, що виконавцем були надані послуги з реалізації паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 854223,88 грн. і вартість послуги сторонами визначена в сумі 31000 грн., в т.ч. ПДВ - 5166,67 грн.

Між позивачем (замовник) та ПП «Фішкаріш» (виконавець) 01.08.2008 р. було укладено договір № 07/01/8 щодо надання посередницьких послуг, на виконання якого сторонами складений акт здачі-приймання посередницьких послуг, в якому зазначено, що виконавцем були надані послуги з реалізації паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 642 629,55 грн. і вартість послуги сторонами визначена у сумі 29000 грн., у т.ч. ПДВ - 4833,33 грн.

Між позивачем (замовник) та ПП «Фішкаріш» (виконавець) 01.09.2008 р. було укладено договір № 09/01/8 щодо надання посередницьких послуг, на виконання якого 30.09.2008 р. сторонами складений акт здачі-приймання посередницьких послуг, в якому зазначено, що виконавцем були надані послуги з реалізації паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 801690,47 грн. і вартість послуги сторонами визначена у сумі 28000 грн., у т.ч. ПДВ - 4666,67 грн., про що останнім видано податкову накладну № 309/1 на суму 28000 грн., у т.ч. ПДВ - 4666,67 грн., де зазначено в номенклатурі поставки товарів - «посередницькі послуги з продажу ПММ».

Між позивачем (замовник) та ПП «Фішкаріш» (виконавець) 01.10.2008 р. було укладено договір №10/01/ щодо надання посередницьких послуг, відповідно 31.10.2008 р. сторонами складений акт здачі-приймання посередницьких послуг, в якому зазначено, що виконавцем були надані послуги з реалізації паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 395586,76 грн. і вартість послуги сторонами визначена у сумі 19740 грн., у т.ч. ПДВ - 3290 грн., про що 31.10.2008 р. останнім видано податкову накладну № 3110/12 на суму 16450 грн., у т.ч. ПДВ - 3290 грн., де зазначено в номенклатурі поставки товарів - «посередницькі послуги з продажу ПММ».

Платіжним дорученням від 20.11.2008 р. № 615 позивач провів оплату послуг ПП «Фішкаріш» на загальну суму 167 740 грн.

На виконання договору № 01/09-08 купівлі-продажу товарів від 01.09.2008 р., укладеного між позивачем та ПП «Моноліт», згідно платіжних доручень від 02.09.2008 р. №466 та від 5.09.2008 р. № 470, позивачем було перераховано попередню оплату за товарно-матеріальні цінності, про що виконавцем видано податкову накладну від 30.09.2008 р. № 45 на загальну суму 170000 грн., у т.ч. ПДВ - 28333,33 грн. Вказана податкова накладна включена позивачем до складу податкового кредиту за грудень 2008 року.

Порушуючи питання про недотримання позивачем вимог Закону України «Про податок на додану вартість», відповідач вказує на той факт, що посередницькі послуги від ТОВ «ЕТА», ТОВ «Укрінвест-1», ТОВ «Фішкаріш» не підтверджені належними чином оформленими первинними документами, а договір купівлі-продажу від 01.09.2008 р. № 01/09-08, укладений між позивачем та ПП «Моноліт», не спричинив реального настання правових наслідків, внаслідок чого у позивача не було підстав для включення до складу податку на додану вартість суму у розмірі 28333,33 грн.

Так, відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8№ цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Керуючись наведеними нормативними приписами, а також зважаючи на той факт, що на момент здійснення перевірки податковий кредит позивача по господарським операціям з ТОВ «ЕТА», ТОВ «Укрінвест-1», ТОВ «Фішкаріш» та ПП «Моноліт» був підтверджений податковими накладними, які мали всі необхідні реквізити, передбачені Законом України «Про податок на додану вартість», попередні судові інстанції дійшли висновку, що доводи податкового органу про те, що такі податкові накладні не містять конкретної інформації про проведені роботи та складені без визначення вартості понесених витрат за послуги, а також те, що ТОВ «ЕТА», ТОВ «Укрінвест-1», ТОВ «Фішкаріш» не знаходяться за місцем знаходження, не свідчать про недійсність таких податкових накладних.

Крім того, судовими інстанціями було встановлено, що станом на момент видачі податкових накладних контрагенти позивача були зареєстровані органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платників податку на додану вартість та мали відповідні свідоцтва.

За наведених обставин, висновок попередніх судових інстанції стосовно правомірності віднесення позивачем до податкового кредиту спірної суми відповідає правильному застосуванню норм матеріального права, а відтак оскаржуване податкове повідомлення-рішення також було обґрунтовано визнано нечинним та скасовано.

Мотивація та докази, наведені у касаційній скарзі, не дають адміністративному суду касаційної інстанції підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію судів попередніх інстанцій.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана правильно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210 - 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області залишити без задоволення.

2. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 14.12.2009 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2010 р. у справі № 2а-3142/09/0670 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Нечитайло О.М. СуддіЛанченко Л.В. Пилипчук Н.Г.