Ухвала суду № 3043570, 11.02.2009, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"11" лютого 2009 р.

Справа № 14/2-55

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

За позовом Тернопільського транспортного прокурора в інтересах держави м. Тернопіль, вул. С. Бандери, 6 в особі Державної служби автомобільних доріг України в особі Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК"Автомобільні дороги України"

до відповідача Приватного підприємства "МЕГАБУД-Т" вул. Бродівська, 60, м.Тернопіль

про cтягнення заборгованості в сумі 47 501 грн. 26 коп.

За участю представників сторін:

Прокурора: Житовецька О.А., посвідчення № 62 дійсне до 27.01.20013 р.;

Позивача: Кульчицька Л.О., довіреність № 06-4/3 від 05.01.09 р.;

Відповідача: не з'явився.

Суть справи:

В судовому засіданні представнику позивача та прокурору роз’яснено належні їм права і обов’язки, передбачені ст. 20, 22, 81 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалася.

Тернопільський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Державної служби автомобільних доріг України в особі Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовом до Приватного підприємства "МЕГАБУД-Т" про стягнення заборгованості в сумі 47501 грн. 26 коп.

Свої вимоги, позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань по договору підряду, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 47501 грн. 26 коп., яку просить стягнути із урахуванням 3% річних в розмірі 118,03 грн. та пені в розмірі 950,02 грн. в судовому порядку.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, явку повноважного представника у викликане судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Разом з тим, 28.01.09 р. представник позивача та прокурор подали заяву про уточнення позовних вимог, якою зменшують позовні вимоги на суму 5000 грн.

При цьому, представник позивача та прокурор у заяві про уточнення позовних вимог від 28.01.09 р. та клопотанні від 11.02.2009р. просять, у зв'язку із погашенням боргу провадження по справі припинити, в частині основного боргу на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, а в решті позовних вимог на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

Представнику позивача та прокурору, судом роз'яснено наслідки даної процесуальної дії. А зважаючи на те, що подані ДП "Тернопільський облавтодор" заяви не суперечать закону, не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, ґрунтуються на тому, що відповідачем добровільно погашено основний борг, що й було предметом позову, а відтак провадження у справі підлягає припиненню в частині стягнення 41433,21 грн. на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, а в частині стягнення 1068,05 грн. - на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи те, що остаточне погашення боргу в сумі 41433,21 грн. проведено після порушення провадження у справі, то судові витрати в цій частині у відповідності до ст.ст. 44,49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 29, 43, 44, 49, 78, п.п.1-1, 4 ст. 80, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "МЕГАБУД-Т" (вул. Бродівська, 60, м. Тернопіль, р/р 26000168330600 у ВАТ "Банк Універсальний" МФО 315005, код 35069140):

- в доход Державного бюджету України 414 (чотириста чотирнадцять) грн. 52 коп. державного мита;

- в доход Державного бюджету України, р/р 31214259700002 у ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, ЄДРПОУ 23588119, Одержувач: УДК у м. Тернополі –103 (сто три) грн.10 коп витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Суддя