Рішення № 3043493, 23.02.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

23.02.2009

Справа №2-9/80-2009

За позовом Державного підприємства "Ялтинський морський торговельнийпорт", м. Ялта

До відповідача суб’єкта підприємницької діяльності Степанова Валерія Олександровича, м. Ялта

Про стягнення 56 119, 15 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – Безрученко Н.О., ю/к., дов. пост. №100-2894 від 29.12.2008р.; Холковський П.І., ю/к., дов. пост. №100-28 від 12.01.2009р.

Від відповідача Степанов Валерій Олександрович – СПД.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 56119,15 грн. заборгованості, у тому числі 52814 грн. основного боргу, 3173,11 грн. пені, 3% річних у сумі 132,04грн.

Свої вимоги позивач обгрунтовуває тим, що між сторонами був укладений договір №271-Д про надання послуг від 11.07.08р. Згідно з даним договором позивач надає відповідачу послуги по перевезенню пасажирів. Пунктом 4.3 договору сторони встановили, що кінцевий розрахунок проводився протягом 3-х банківських днів після підписання актів виконаних робіт. Однак, у встановлені строки відповідач розрахунки з позивачем не проводив.

Відповідач не оспорює тот факт, що їм не сплачені вказані позивачем послуги на суму 52814грн., однак у судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на наявність між сторонами договору №236-Д від 09.06.08р. про реконструкцію причалів порту. Письмового відзиву по суті позову відповідачу не надав.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

11.07.2008 року між сторонами був укладений договір №271-Д.

Відповідно до п. 1.1. даного договору Ялтинський морський порт надає послуги по перевезенню пасажирів згідно реалізованих відповідачем квитків на маршрутах Морське-Ялта- Морське, Рибаче-Алушта- Рибаче з заходами в проміжні порто пункті.

Згідно п. 2.1. Договору Порт в період з 11 липня по 30 вересня 2008 року повинен здійснити перевезення пасажирів відповідача судами Порта та надати на території порто пункту Малореченське місто для продажу квитків.

Пунктом 4.3 договору сторони передбачили, що оплата послуг позивача проводиться по оперативним даним позивача протягом 3-х банківських днів з дня надання послуги. Кінцевий рахунок проводиться протягом 3-х банківських днів після підписання Актів виконаних робіт.

Однією з істотних умов договору є перерахування відповідачем плати за перевезення пасажирів згідно умов Договору №271-Д на розрахунковий рахунок Порту.

Відповідно до п. 4.2 укладеного Договору розрахунковим документом є Акт виконаних робіт узгоджений представниками "Порту" та суб’єкта підприємницької діяльності Степанова Валерія Олександровича. Акт складається протягом 5 днів з дня надання послуг.

Акти виконаних робіт по договору №271-Д від 11.07.2008 року сторонами були підписані.

Відповідач у встановлений п. 4.3 Договору строк не перерахував Позивачу плату за перевезення пасажирів, у зв'язку з чим в період з липня по вересень 2008 року(включно) за відповідачем утворилась заборгованість по договору №271-Д в сумі 52814 грн.

Позивачем на адресу відповідача спрямована претензія по оплаті боргу вих. №ОМ-2511 від 10.11.2008р., яка була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 610 Цивільного кодексу України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

Доводи відповідача, що були викладені у судовому засіданні, не знайшли свого підтвердження. Дійсно між сторонами був укладений договір №236-Д від 09.06.2008 року про реконструкцію причалів порту, пунктом 1.4 даного договору сторони передбачили, що платежами, проведеними Клієнтом в ході реконструкції Об'єкту, в повному об'ємі авансуються послуги, що надається Портом Клієнтові, вартість перевезення пасажирів і т.п. в пунктах Морське, Рибачье, Малореченське, Сонячнегірське у ході здійснення пасажирських перевезень судами Порту.

Пунктом 1.1 договору №271-Д від 11.07.2008 року про надання послуг сторони передбачили, що «Агент»(відповідач по справі) оплачує послуги «Порту»(позивач по справі) на умовах наступного договору та у виконання п.2.1.2 договору про реконструкцію причалів порту №236-Д від 09.06.2008 року.

Пунктом 2.1.2 договору №236-Д від 09.06.2008 року сторони передбачили, що укласти з Клієнтом договір, що ухвалює співпрацю в області перевезення пасажирів судами Порту, при умові повного виконання клієнтом своїх зобов'язань по даному договору.

Акти виконаних робіт по договору №236-Д від 09.06.2008 року сторонами не підписані.

Пунктом 4.3 договору №271-Д від 11.07.2008 року сторони передбачили, що оплата послуг позивача проводиться по оперативним даним позивача протягом 3-х банківських днів з дня надання послуги. Кінцевий рахунок проводиться протягом 3-х банківських днів після підписання Актів виконаних робіт.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 52814 грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних за період з 25.07.2008 р. по 01.12.2008 р. у сумі 132,04 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3173,11 грн. пені за період з 25.07.2008 р. по 01.12.2008 р.

Згідно п.4.5., 4.7, договору у разі задержки платежів відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення. Розрахунок пені позивачем був проведений з урахуванням діючих облікових ставок НБУ відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Таким чином, позовні вимоги позивача у частині стягнення 3173,11грн. пені обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні 23.02.2009р. зі згодою сторін були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 24.02.2009 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з суб’єкта підприємницької діяльності Степанова Валерія Олександровича (98636, м. Ялта, вул. Чорнова, 7, кв.11, ЄДРПОУ 33530366, р/р 26006190008501 в Кримській філії АБ «Банк регіонального розвитку», МФО 300540) на користь Державного підприємства "Ялтинський морський торговельний порт" (98600, м. Ялта, вул. Рузвельта, 5, р/р 260050173138 у Ялтинській філії «Укрексімбанку», МФО 324786, ЗКПО 01125591) 52814 грн. основного боргу, 3173,11 грн. пені, 3% річних у сумі 132,04грн., 561,19 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.