Рішення № 3043460, 10.02.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2009 р. Справа № 21/03-09

вх. № 053/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Дуняк О.С. дов. № 01/75 від 30.01.2009р. відповідача - Кравченко Д.В. без довіреності

розглянувши справу за позовом Державна наукова установа "Науково-технологічний комплекс "Інститут монокристалів" НАН України

до Наукове-виробниче ТОВ "ХАРД", м. Харків

про дострокове розірвання договору, стягнення 117980,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд достроково розірвати договір № 18-08 від 05.08.2008р., зобов'язати відповідача повернути аванс в сумі 113729,89 грн., стягнути з відповідача на користь позивача неустойку у розмірі 4250,89 грн. та судові витрати, посилаючись на виконання позивачем обов'язків по договору відносно здійснення попередньої оплати в сумі 113729,87 грн. та не виконання відповідачем робіт, передбачених умовами договору.

За вх. № 2877 від 04.02.2009р. позивач змінив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача на свою користь неустойку в розмірі 4250,89 грн. та судові витрати. Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Представник відповідача в судовому засіданні визнає позовні вимоги, посилається на виконання робіт по договору, що підтверджує актом виконаних робіт.

Розглянувши надані суду докази встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір № 18-08 від 05.08.2008р., згідно з вимогами договору замовник (позивач по справі) доручив, а виконавець зобов'язався на свій ризик виконати роботи по реконструкції відомчої АТС та капітальний ремонт охоронної сигналізації. Вартість робіт складає 379099,58 грн.

Роботи виконуються на умовах 30% попередньої оплати. Сторони передбачили в п. 3.1.2 договору, що підрядник протягом 60 днів надає замовнику акт виконаних робіт на суму виплаченої попередньої оплати. Тобто, строк виконання робіт на суму попередньої оплати 60 календарних днів.

Позивач по платіжним дорученням № 709 від 27.08.2009р. на суму 88148,27 грн. та № 710 від 27.08.2008р. на суму 25581,60 грн. здійснив попередню оплату. Відповідач виконав роботи на суму 113729,87 грн. 31.12.2008р., позивач роботи прийняв, що підтверджено підписами керівників та печатками підприємств в актах виконаних робіт № 1 за жовтень 2008р.

Згідно з вимогами п. 9.1 договору, за прострочку виконання робіт виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,5% від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочки, але не більше 2-ої ставки НБУ.

Позивачем нарахована пеня за період з 28.08.2009р. по 15.12.2008р. в сумі 4250,89 грн., яка підтверджена наданими суду доказами та підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що вказана сума боргу, відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 80, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Хард" (61091, м. Харків, вул. Танкопія, буд. 15, кв. 49, р/р 260073012771 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Харків, МФО 351016, код 19468711) на користь Державної наукової установи "Науково-технологічний комплекс "Інститут монокристалів" НАН України (61001, м. Харків, пр. Леніна, 60, р/р 35228003003140 в ГУДК у Харківській області, МФО 851011, код 23759880) - пеню в сумі 4250,89 грн., витрати по сплаті держмита 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн.

В іншій частині позовних вимог провадженя по справі припинити по п. 4 ст. 80 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 13.02.2009р.

Суддя