Вирок № 30434568, 04.04.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №0707/7298/2012

1/303/83/13

Номер стат. звіту - 55

В И Р О К

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю прокурора Демко В.В.

підсудних ОСОБА_1

ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця смт. Мельниця-Подільська, Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1, з середньо-спеціальною освітою, працює на ПАТ Мукачівський завод "Точприлад", оператором обдувальної установки, не одруженого, раніше судимого: -08.04.2003 року Мукачівським міським судом за ч.2 ст.186 та ч.2 ст.296 КК України до 4-х років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, -14.07.2004 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки, -22.05.2006 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 3 місяці позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

народження, українця, громадянина України, уродженця м. Мукачево,

Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_2,

Закарпатської області, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого,

одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, в порядку ст. 89 КК

України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

31 травня 2012 року біля 14 години 10 хвилин, в м.Мукачево по вул.Садовій, ОСОБА_1, знаходячись в парку імені Горького, що є місцем масового перебування громадян куди приїхав на власному мотоциклі марки "Viper" без реєстраційних номерних знаків, де діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків шляхом продажу за 200 гривень, незаконно збув громадянину ОСОБА_2, згорток фольги, в середині якого знаходилася порошкоподібна речовина, білого кольору, яка згідно висновку експерта Науково-дослідного експертного криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області за №1132 від 07.06.2012 року, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, вагою - 0,0267 грам. Вищевказану психотропну речовину, ОСОБА_1 при невстановлених слідством обставинах в місті та часі незаконно придбав та зберігав її з метою подальшого збуту стороннім особам, а 31.05.2012 року на власному мотоциклі марки "Viper" без реєстраційних номерних знаків привіз даний "метамфетамін" в парк імені Горького, що в м Мукачево, та збув його ОСОБА_2.

Також 31 травня 2012 року біля 14 години 20 хвилин в м.Мукачево, по вул.Парканія, знаходячись на пішохідній доріжці набережної річки Латориця, що є місцем масового перебування громадян, ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, та настання суспільно-небезпечних наслідків, під час проведення оперативної закупівлі психотропної речовини - "метамфетаміну", шляхом продажу за 300 гривень, незаконно збув громадянину під вигаданим прізвищем та установчими даними - ОСОБА_7, згорток фольги в середині якого знаходилася порошкоподібна речовина, білого кольору, яка згідно висновку експерта Науково-дослідного експертного криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області за №1132 від 07.06.2012 року, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, вагою - 0,0267 грама. Вищевказану психотропну речовину ОСОБА_2 31.травня 2012 року біля 14 години 10 хвилин, знаходячись в парку імені Горького, що також є місцем масового перебування громадян, з метою подальшого збуту громадянину ОСОБА_7, незаконно придбав у ОСОБА_1 за 200 гривень. В подальшому ОСОБА_2 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, а також заздалегідь знаючи, що дана порошкоподібна речовина є психотропною речовиною, разом із ОСОБА_1 на належному останньому мотоциклі марки "Viper" без реєстраційних номерних знаків, перевіз даний метамфетамін на вулицю Парканія, неподалік від кафе "Якір", після чого ОСОБА_2 пройшов на пішохідну доріжку набережної річки "Латориця" по вулиці Парканія в м.Мукачево, де в подальшому збув даний "метамфетамін" ОСОБА_7 після чого дана психотропна речовина, була виявлена та вилучена працівниками міліції у ОСОБА_7.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав суду, що 31 травня 2012 року біля 13 години 30 хвилин йому зателефонував ОСОБА_2, з яким він нещодавно познайомився та запитав його чи може він купити для нього "метамфетамін". Він відповів ОСОБА_2, що для цього йому треба деякий час і призначив йому зустріч біля 14 години. Після цього, він зателефонував ОСОБА_1 у якого спитав, чи може той продати йому психотропну речовину на що той погодився. Через деякий час, вони зустрілися з ОСОБА_2 поблизу кафе "Якір" і той передав йому 300 гривень, купюрою сто гривень і чотири купюри по п'ятдесят гривень. Потім він сказав ОСОБА_2, щоб той його чекав, а сам пішов до ОСОБА_1, який чекав його неподалік від кафе на мотоциклі чорного кольору і підійшовши до ОСОБА_1 вони сіли на мотоцикл і поїхали на берег річки "Латориця" на відстані біля 150 метрів від місця їх зустрічі, де ОСОБА_1 зупинив мотоцикл та передав йому згорток з фольги в середині якого, знаходилася психотропна речовина "метамфетамін", а він передав ОСОБА_1 кошти в розмірі 200 гривень. Також показав, що гроші в розмірі 100 гривень залишив собі. Після придбання психотропної речовини "метамфетаміну" у ОСОБА_1 на березі річки, останній підвіз його на мотоциклі поблизу до кафе "Якір", де він зійшов із мотоцикла і пішов на зустріч Олександрові, а ОСОБА_1 поїхав на мотоциклі в напрямку мікрорайону "Росвигово". Підійшовши до ОСОБА_7, це вже було біля 14 години 20 хвилин, який в той час знаходився між кафе "Якір" та "Фрегат" в м.Мукачево зі сторони річки "Латориця" він передав ОСОБА_7 придбаний ним у ОСОБА_1 згорток з фольги із психотропною речовиною "метамфетаміном" після чого він був затриманий працівниками міліції, яким в присутності понятих видав з кишені кошти в сумі 151 гривні, з яких одна купюра 100 гривень, яку він отримав від ОСОБА_7 за наркотичний засіб.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому йому злочині не визнавав, заперечив обставини подій, але визнав себе винним у вчиненні злочину під час закінчення судового слідства щиро покаявся і просив суд суворо його не наказувати, пояснивши суду, що психотропну речовину він знайшов близько двох тижнів до даної події і показав її ОСОБА_2, який також підтвердив, що дана речовина є психотропною і сказав, що можна буде знайти клієнта і продати її. Десь в кінці травня 2012 року йому зателефонував ОСОБА_2 і спитав чи меже він продати психотропну речовину нащо він погодився. Після цього, він зустрівся з ОСОБА_2 неподалік від кафе "Якір", ОСОБА_2 сів на заднє сидіння його мотоцикла і вони поїхали на берег річки "Латориця" на відстані біля 100-150 метрів від місця їх зустрічі, де він передав ОСОБА_2 згорток фольги з психотропною речовиною "метамфетамін", а ОСОБА_2 передав йому гроші в сумі 200 гривень. Після цього, він відвіз ОСОБА_2 на мотоциклі до місця їх зустрічі поблизу кафе "Якір", де ОСОБА_2 зійшов з мотоцикла, а він поїхав в напрямку мікрорайону "Росвигово".

Свідок ОСОБА_9 показала, що вона із своїм чоловіком ОСОБА_10 31 травня 2012 року біля 14 години 50 хвилин вигулювала свою собаку на березі річки Латориця. Через деякий час, до них з чоловіком підійшов працівник міліції і запросив бути понятими, оскільки він пояснював, що затримали особу за збут наркотиків. Підійшовши, вони побачили незнайомого чоловіка, який представився ОСОБА_2. Потім ОСОБА_2 із задньої кишені своїх штанів виклав на бетонну плиту грошові купюри. Через деякий час, вони разом із працівниками міліції зайшли в кафе "Фригат" і за допомогою лампи працівники міліції просвітили купюри, і на купюрі номіналом 100 гривень було видно слово "закупка". Вони з чоловіком підписали якісь документи і пішли додому.

Свідок ОСОБА_10 показав, що він із дружиною ОСОБА_9 вигулювали свою собаку 31 травня 2012 року десь біля 14 години 55 хвилин на березі річки Латориця. До них з дружиною підійшов працівник міліції і запросив бути понятими, оскільки як він пояснював, що затримали особу за збут наркотиків. Коли вони підійшли, то побачили незнайомого чоловіка, який представився ОСОБА_2. Після цього ОСОБА_2 із задньої кишені своїх штанів виклав на бетонну плиту грошові купюри. Через деякий час, вони разом із працівниками міліції зайшли в кафе "Фригат" і за допомогою лампи працівники міліції просвітили купюри, і на купюрі номіналом 100 гривень було видно слово "закупка".

Свідок ОСОБА_11 показав, що він був запрошений працівниками міліції в якості понятого при підготовці до проведення оперативної закупки наркотичного засобу. В кабінеті Мукачівського відділу МВС також знаходилася невідома йому особа, якій були вручені грошові кошти, а через деякий час особа, якій були вручені гроші повернулася і видала згорток.

Свідок ОСОБА_12 показав, що він був запрошений працівниками міліції, як понятий при підготовці до проведення оперативної закупки наркотичного засобу. В його присутності в кабінеті відділу міліції помітили гроші і вручили їх невідомій йому особі. Цей невідомий йому чоловік, одержав гроші і кудись пішов. Вони чекали його у відділі міліції і через деякий час він повернувся та приніс пакетик, який видав працівникам міліції. Потім він підписав документи і пішов додому.

Свідок ОСОБА_13 показав, що в травні місяці до нього підійшли працівники міліції і запросили бути понятим, при проведенні особистого огляду водія мотоцикла. Також було запрошено ще одну людину понятим. Під час проведення огляду, працівники міліції запропонували ОСОБА_1 викласти з кишень все те, що в них знаходиться і ОСОБА_1 добровільно виклав на сидіння мотоцикла мобільний телефон, пачку сигарет та гроші. Потім він підписав якісь документи і пішов додому.

Свідок ОСОБА_14 показав, що він був запрошений працівниками міліції в якості понятого при проведенні особистого огляду ОСОБА_1. Також, був ще один понятий це ОСОБА_13. Підійшовши до ОСОБА_1, працівники міліції запропонували йому викласти все те, що в нього знаходиться в кишенях і той виклав з кишень на сидіння мотоцикла гроші, пачку сигарет та запальничку. Після цього він підписав протокол та пішов у своїх справах.

Свідок ОСОБА_15 показав, що в травні місяці сектором БНОН Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області було проведено оперативну закупку, в якій також він брав участь. Він особисто брав участь у затриманні ОСОБА_2, який ним був затриманий і після його затримання останній виклав із кишені своїх штанів грошові кошти, які в нього були вилучені.

Свідок ОСОБА_16 показав, що сектором БНОН Мукачівського міського відділу було проведено оперативну закупку, в якій він також брав участь. Під час проведення оперативної закупки, особою під вигаданими даними ОСОБА_7 було придбано психотропний засіб "метамфетамін" у ОСОБА_2, який повідомив, що придбав дану речовину у ОСОБА_1. Через деякий час, ОСОБА_1 був затриманий, в якого під час огляду було вилучено грошову купюру номіналом п'ятдесят гривень, яка була видана для проведення оперативної закупки.

Свідок ОСОБА_17 показав, що він проводив досудове слідство в даній справі. Під час проведення досудового слідства ним було проведено ряд слідчих дій, які були проведені ним в межах норм процесуального законодавства.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.2 та ч.3 статті 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням наведеного, та беручи до уваги в сукупності всі обставини інкримінованого підсудним діяння, суд дійшов до висновку про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з ч.2 ст.307 на ч.1 ст. 307 КК України.

Зокрема, таке рішення суду ґрунтується на відсутності достатніх доказів в матеріалах кримінальної справи, а також таких доказів не встановлено в ході судового слідства.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що він передав ОСОБА_7 психотропну речовину, яку придбав у ОСОБА_1 між кафе "Якір" та "Фригат" в м.Мукачево зі сторони річки "Латориця" і у відповідності до листа Управління Держземагенства у Мукачівському районі Закарпатської області №01/14/157 від 01.03.2013 року земельна ділянка на якій було здійснено передачу психотропної речовини ОСОБА_2 відноситься до земель водного фонду. Також згідно листа виконавчого комітету Мукачівської міської ради №01-14/599 від 28.03.2013 року зазначено так само, що вона належить до земель водного фонду і зайнята гідротехнічною спорудою - дамбою. Таким чином, передача психотропної речовини підсудним ОСОБА_2 була здійснена на гідротехнічній споруді - дамбі, а не на пішохідній доріжці набережної річки Латориця, по вул.Парканія в м.Мукачево. Ці обставини, також підтверджуються Ілюстрованою таблицею до протоколу огляду місця події від 31.05.2012 року.

Також підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що він збув психотропну речовину "метамфетамін" ОСОБА_2 на березі річки "Латориця" на відстані біля 100-150 метрів від місця їх зустрічі, та 10 метрів від річки. Ці обставини також підтвердив в судовому засіданні і підсудний ОСОБА_2. Таким чином, збут психотропної речовини підсудним ОСОБА_1 було здійснено на березі річки Латориця в м.Мукачево, а не по вул. Садовій в парку імені Горького, про що зазначено в Постанові про уточнення часу та місця вчинення злочину від 07.06.2012 року та Постанові про притягнення як обвинуваченого від 08.06.2012 року.

Суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_7, які він давав на досудовому слідстві про те, що ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1 заїхали у парк імені Горького, оскільки ці покази не відповідають фактичним обставинам справи і спростовані доказами, перевіреними під час судового слідства, а саме показами підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Таким чином, органом досудового слідства не зібрано і в судовому засіданні не здобуто доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у незаконному збуті психотропної речовини в інших місцях масового перебування громадян.

Також суд критично оцінює характеристику видану 12.07.2012 року ДІМ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області Якима В.Ю. на підсудного ОСОБА_1, оскільки дані, які зазначені в характеристиці та докази про це, суду надані не були.

З огляду на вищенаведене, оцінивши в сукупності встановлені та здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини повністю доведена.

Дії підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст.307 ч.1 КК України, за кваліфікуючими ознаками - незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини.

У відповідності до Списку №2 Переліку психотропних речовин, обіг яких обмежено, затвердженого Постановою КМУ від 06.05.2000 року за №770 відноситься також "метамфетамін".

Згідно п.15 Постанови Пленуму ВСУ №4 від 26.04.2002 року "Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів" під іншими місцями масового перебування громадян маються на увазі вокзали, пристані, пляжі, парки, дитячі майданчики, підземні переходи, вулиці, площі.

Вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також підтверджується іншими доказами, а саме:

- рапортом о/у СБНОН Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області

ОСОБА_18 від 31.05.2012 року ( т.1 а.с.7),

- рапортом о/у СБНОН Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_18 від 31.05.2012 року (т.1 а.с.8),

- протоколом огляду місця події від 31.05.2012 року (т.1 а.с. 9-14),

- протоколом огляду місця події від 31.05.2012 року (т.1 а.с. 15-19),

- постановою про проведення оперативної закупки (т.1 а.с.21),

- заявою ОСОБА_7 про добровільне проведення оперативної закупки наркотичної речовини від 31.03.2012 року ( т.1а.с. 22),

- актом огляду грошей від 31.05.2012 року ( т.1 а.с. 24),

- актом помітки грошових купюр від 31.05.2012 року (т.1 а.с. 25-27),

- актом огляду покупця від 31.05.2012 року (т.1 а.с. 28),

- протоколом оперативної закупки від 31.05.2012 року (т.1 а.с. 29),

- висновком спеціаліста №827 від 31.05.2012 року (т.1 а.с. 39-42),

- висновком експерта №1132 від 07.06.2012 року (т.1 а.с. 126-131),

- висновком експерта №1133 від 07.06.2012 року (т.1 а.с. 139-143),

- висновком №2089 від 25.06.2012 року (т.1 а.с. 152-154),

- протоколом огляду від 05.06.2012 року (т.1 а.с.157-158),

- постановою про визнання речовими доказами та приєднання речового доказу до справи (.1 а.с. 159-160),

- протоколом огляду предметів (т.1 а.с. 164),

- постановою про визнання речовим доказом, та приєднання речового доказу до справи (т.1 а.с. 165),

- та іншими матеріалами справи.

При обрані виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності злочину, всі обставини справи, особу підсудного ОСОБА_2, підсудний вчинив тяжкий злочин, вину свою визнав повністю, по місцю роботи характеризується позитивно, на обліку у нарколога та фтизіатра не перебуває, працює, раніше судимий.

Обставини, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2, суд визнає:

- щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 суд не знаходить.

При обрані виду і міри покарання суд враховує також характер і ступінь суспільної небезпечності злочину, всі обставини справи, особу підсудного ОСОБА_1, підсудний вчинив тяжкий злочин, вину свою визнав повністю, по місцю проживання характеризується позитивно, одружений, на обліку у нарколога та фтизіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину та непрацездатну матір, не має судимості.

Обставини, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає:

- щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 суд не знаходить.

Суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 можливе без ізоляції їх від суспільства.

Судові витрати по справі складають за проведення судово-хімічної експертизи №1132 від 07.06.2012 року 442,20 гривень, судово-хімічної експертизи №1133 від 07.06.2012 року 294 гривень та експертизи №2089 від 25.06.2012 року 1471,20 гривень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання та встановити іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України застосувати до засудженого ОСОБА_2 такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд до вступу вироку в законну силу - залишити без змін.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п'ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання та встановити іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України застосувати до засудженого ОСОБА_1 такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_1 у вигляді взяття під варту до вступу вироку в законну силу змінити на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти в залі суду.

Речові докази по справі: поліетиленовий пакет №0334344, кристалічну речовину, яка містить "метамфетамін", вага якого становить 0,0267 грам, поліетиленовий пакет №0095756, поліетиленовий пакет №0095757, гумові перчатки, змиви з рук, зразок напису люмінесцентним олівцем - знищити, грошові купюри номіналом сто гривень серії ЕЩ 1640153, номіналом п'ятдесят гривень серії ГА 3061449 - залишити в бухгалтерії Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, грошові купюри номіналом двадцять гривень серії КД 4136130, серії КЗ 8864366, грошову купюру номіналом десять гривень серії КЙ 6121408, грошову купюру номіналом одна гривня та штани підсудного ОСОБА_2 - повернути ОСОБА_2, грошові купюри номіналом п'ятдесят гривень серії ЕЧ 2745608, грошову купюру номіналом двадцять гривень серії КД 1156069, мотоцикл марки "Viper", № рами НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_1, відеокасету марки Verbatim - залишити при справі.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_2 судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи №1132 від 07.06.2012 року 442,20 гривень, судово-хімічної експертизи №1133 від 07.06.2012 року 294 гривень на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 25575144, Банк одержувача - ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, ІПН 255751407015, р/р 31256272210434 призначення платежу "за проведення експертизи") та експертизи №2089 від 25.06.2012 року 1471,20 гривень - в користь держави.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд на протязі 15-ти днів з наступного дня після його оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір