Ухвала суду № 30433784, 03.04.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа № 2607/1526/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Неганова Н.В.

Апеляційне провадження № 22-ц-796/2146/2013 Доповідач: Стрижеус А.М.

У Х В А Л А

03 квітня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 грудня 2012 року в справі за заявою ОСОБА_4 про скасування забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03 грудня 2012 року заяву ОСОБА_4 про скасування забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заборону вчиняти дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, накладену ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05 березня 2012 року.

Не погодившись з ухвалою суду, представником позивача ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій він просить скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 грудня 2012 року про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та постановити нову ухвалу якою у задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки, особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачено суму судового збору.

Відповідно до вимог Закону України „Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

За подачу апеляційної скарги на ухвалу суду визначено розмір судового збору 107 гривень 30 копійок.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу, слід сплатити суму судового збору у розмірі 107 гривень 30 копійок на такий розрахунковий рахунок:

Одержувач: УДК у Солом'янському районі

Код ЄДРПОУ: 38050812

Р/рахунок: 31210206780010

Банк: ГУ ДКУ у м. Києві

МФО банку: 820019

Особі, яка подала апеляційну скаргу, слід надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2012 року ОСОБА_3 та її представнику ОСОБА_2 було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв'язку з чим апеляційна скарга була залишена без руху.

З матеріалів справи убачається, що ухвалу суду від 24 грудня 2012 року направлялася ОСОБА_3 та її представнику ОСОБА_2 29 грудня 2012 року.

Після чого на адресу суду апеляційної інстанції повернулося зворотне повідомлення (а.с. 108), відповідно до якого ОСОБА_2 08 січня 2013 року було отримано ухвалу суду апеляційної інстанції від 24 грудня 2012 року.

Також, повернувся на адресу суду апеляційної інстанції конверт в якому містилася ухвала про усунення недоліків від 24 грудня 2012 року, з поштовою відміткою, що за закінченням терміну зберігання, даний конверт не був вручений ОСОБА_3 (а.с. 109).

12 лютого 2013 року судом апеляційної інстанції було повторно направлено дві копії ухвали про усунення недоліків на адресу ОСОБА_3 та її представнику ОСОБА_2

З матеріалів справи убачається, що ухвалу суду від 24 грудня 2012 року, представником позивача ОСОБА_2 було отримано 23 лютого 2013 року (а.с. 112), за адресою, яка зазначена позивачем ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), також було отримано ухвалу суду не особисто позивачем ОСОБА_3, а за довіреністю її представником ОСОБА_2 (а.с. 113), але недоліки, які зазначені в ухвалі суду станом на 03 квітня 2013 року не усунуті.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 належить визнати неподаною та повернути заявнику.

Крім того, як убачається ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 грудня 2012 року в справі за заявою ОСОБА_4 про скасування забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя - визнати неподаною та після сплину строку на оскарження повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :