Ухвала суду № 30433740, 03.04.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/5225/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Ільєва Т.Г.

Доповідач - Українець Л.Д.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва

В складі : головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Шебуєвої В.А.

- Оніщука М.І.

при секретарі - Товарницькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Артемчука ТарасаВолодимировича

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2013 року за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Артемчука Тараса Володимировича в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором

в с т а н о в и л а :

У січні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Артемчука Тараса Володимировича.

В обґрунтування вимог зазначив, що на примусовому виконанні ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві перебуває виконавчий лист № 2-4107/10, виданий Печерським районним судом м. Києва, який надійшов з ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо стягнення на користь ПАТ «Універсал банк» з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором у розмірі 22 687,34 грн.

Старшим державним виконавцем ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Артемчуком Т.В. 24 вересня 2012 року було відкрито виконавче провадження і 26 вересня 2012 року накладено арешт на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить його неповнолітній доньці - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а не боржнику - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка ніякого відношення до квартири не має.

Просив суд визнати дії державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві неправомірними та скасувати арешт, який був безпідставно накладений на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2013 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Артемчука Тараса Володимировича щодо накладення арешту на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 неправомірними.

Зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві зняти арешт накладений постановою старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 26 вересня 2012 р. на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві повідомити суд і заявника про виконання даної ухвали не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, старший державний виконавець ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Артемчук Т.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у відкритті провадження у справі.

Зазначає, що скаржник ОСОБА_3 не є стороною виконавчого провадження № 34348119, при виконанні якого державним виконавцем прийнято рішення про накладення арешту на майно боржника, і тому скарга ОСОБА_3 підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Судом не встановлено, чи прийнято КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» до виконання постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.09.2012, і відповідно чи накладено арешт на 1/3 частина АДРЕСА_1 як на майно боржника ОСОБА_4.

Не встановлено, чи порушує права скаржника постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.09.2012 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві перебуває виконавчий лист № 2-4107/10, виданий Печерським районним судом м. Києва, який надійшов з ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо стягнення на користь ПАТ «Універсал банк» з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором у розмірі 22 687,34 грн.

24 вересня 2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Артемчуком Т.В. було відкрито виконавче провадження (а.с.68).

26 вересня 2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Артемчуком Т.В. було накладено арешт на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в зв'язку з виконанням виконавчого листа №2-4107/10 від 10 листопада 2010 року, виданого на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором (а. с. 70).

Квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на підставі договору купівлі - продажу від 29.04.1997 року №1723, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, що підтверджується листом від 18.10.2012 року №38281 (И-2012) Київського міського БТІ (а.с.86).

Задовольняючи частково скаргу суд першої інстанції виходив з того, що постанова ВДВС від 26.09.2012 року є неправомірною, оскільки ОСОБА_4 не є особою, яка була відповідачем у вищевказаній справі і відповідно боржником у виконавчому провадженні, оскільки її дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що суду представлена копія паспорту громадянки України (а.с.71), а дата народження боржника ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що зазначене у самій постанові про накладення арешту (а.с.70). Таким чином, арешт на майно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, був накладений помилково, оскільки її прізвище, ім'я та по-батькові збігаються з анкетними даними боржника ОСОБА_4

Проте з таким висновком суду погодитися не можливо, оскільки зазначений спір має вирішуватися в порядку адміністративного судочинства з огляду на таке.

Згідно до вимог ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012 року №5 «Про несення змін до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» передбачено, що до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції ОСОБА_3 та його неповнолітня донька ОСОБА_4 не є стороною виконавчого провадження.

У силу п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, у відкритті провадження в даній справі слід було відмовити на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, а у разі відкриття провадження у справі його слід було закрити на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Частиною 1 статті 304 ЦПК України визначено, що справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Згідно ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала підлягає скасуванню а провадження закриттю, оскільки скарга особи, яка не є стороною виконавчого провадження повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ч.1 ст. 304, ч.1 ст.310, 313-315 ЦПК УкраїниЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Артемчука ТарасаВолодимировича задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2013 року скасувати та закрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції АртемчукаТараса Володимировича в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала набираєзаконної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :