Рішення № 30433762, 26.03.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.03.13 р. Справа № 905/1391/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Сажневої М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Ганенко Едуард Анатолійович

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Геращенко Вадим Віталійович

про стягнення 7 806,96 грн.

представники:

від позивача не з'явились

від відповідача Четверня Д.С. - представник за довіреністю

третя особа-1 Ганенко Е.А.

від третьої особи-2 не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 7 806,96 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору страхування наземного транспорту від 01.10.2011 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди позивачем виплачено відшкодування власнику пошкодженого застрахованого ним автомобіля "Toyota", державний номер АН 7308 EX, а тому відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України позивач отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля "Mitsubishi", державний номер АН 2388 НВ, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, застрахована відповідачем та у зв'язку з тим, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитку, позивач звернувся з даним позовом до суду.

21.03.2012 до суду надійшла заява позивача, в якій позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив провести розгляд справи за відсутності представника позивача.

25.03.2013 від позивача надійшла телеграма, в якій він просить провадження у справі припинити в частині стягнення боргу, у зв'язку з тим, що 20.03.2013 на рахунок Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" від відповідача надійшли кошти у розмірі 6 806,96 грн.

Відповідач в судовому засіданні 26.03.2013 просив провадження у справі припинити, у зв'язку з відсутністю предмету спору, надав належним чином засвідчену копію платіжного доручення про перерахування позивачу спірної суми страхового відшкодування у розмірі 6 806,96 грн.

Третя особа-1 в судовому засіданні 26.03.2013 надала усні пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 26.07.2012, та зазначила, що позивачем було виплачено страхове відшкодування у повному обсязі.

Третя особа-2 в судове засідання, призначене на 26.03.2013, не з'явилась, письмових пояснень по суті справи не надала, своїм процесуальним правом не скористалась.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи-1, господарський суд Донецької області

В С Т А Н О В И В:

За договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами № 28-0520-11-0477 від 01.10.2011, укладеним між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська страхова група" (позивач, страховик) та ТОВ "Техпром" (страхувальник) страховик зобов'язався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою застрахованого автомобіля "Toyota", державний номер АН 7308 EX.

З матеріалів справи вбачається, що 26.07.2012 о 16 год. 50 хв. на стоянці біля магазину "Брусничка" по пр-ту Леніна у м. Маріуполі сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Toyota", державний номер АН 7308 EX, під керуванням водія Ганенка Е.А., та автомобіля "Mitsubishi", державний номер АН 2388 НВ, під керуванням водія Геращенка В.В., внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно складеного позивачем страхового акту № ССКА-1303 від 17.09.2012 страхове відшкодування за вищевказаним страховим випадком здійснюється у розмірі 7 806,96 грн.

Згідно зі ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Платіжним дорученням № 11456 від 19.09.2012 позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 7 806,96 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10.08.2012 у справі №3/0519/2369/12 р. особою, винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 26.07.2012 на стоянці біля магазину "Брусничка" по пр-ту Леніна у м. Маріуполі, визнано водія транспортного засобу "Mitsubishi", державний номер АН 2388 НВ Геращенка Вадима Віталійовича, та притягнуто його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Цивільно-правова відповідальність в частині заподіяння шкоди майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля "Mitsubishi", державний номер АН 2388 НВ, станом на 26.07.2012 була застрахована у ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс АА/7827099, строком з 01.03.2012 по 28.02.2013).

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля "Toyota", державний номер АН 7308 EX, відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс АА/7827099), а до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування відповідно до договору від 01.10.2011, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс №АА/7827099) передбачено, що ліміт відповідальності відповідача за шкоду, заподіяну майну становить 50 000 грн., франшиза - 1 000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача із заявою від 14.12.2011 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 7 806,96 грн., яка отримана відповідачем 22.10.2012, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Відповідно до положень ст. 35 (п. 35.1), ст. 36 (п. 36.2) Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції чинній з 19.09.2011 виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування (п. 36.2).

В судовому засіданні 26.03.2013 представником відповідача надано належним чином засвідчену копію платіжного доручення № 4051 від 20.03.2013 на суму 6 806,96 грн. на підтвердження перерахування на користь позивача суми страхового відшкодування за вирахуванням франшизи згідно полісу №АА/7827099.

Вказане платіжне доручення в графі "призначення платежу" містить посилання на договір АА/7827099.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 6 806,96 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Вимоги в частині стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 1 000,00 грн. (франшиза, передбачена полісом № АА/7827099) задоволенню не підлягають, оскільки згідно з п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

У зв'язку з відмовою в частині позовних вимог про стягнення 1 000,00 грн., судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до господарського суду Донецької області 22.02.2013 (згідно поштового штампу на конверті).

Таким чином, оскільки відповідачем перерахована сума заборгованості на рахунок позивача 20.03.2013, тобто після звернення позивача з позовом до суду, відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у відповідній частині підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 43, 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справі № 905/1391/13-г за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" в частині вимог про стягнення 6 806,96 грн. припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" (83000, м. Донецьк, пр. Ілліча, 100, ідентифікаційний код 13490997, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. Федорова, 32-а, ідентифікаційний код 30859524) судовий збір у розмірі 1 500 (одна тисяча п'ятсот) грн. 10 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В інший частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складення повного рішення 01.04.2013.

Суддя Сажнева М.В.