Рішення № 3043332, 11.02.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" лютого 2009 р. Справа № 19/9

за позовом Приватне підприємство "Компанія Контрфорс"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Західспецпрофіль"

про стягнення в сумі 25 922 грн. 30 коп.

Суддя

Представники:

Від позивача : Мельник С.І., Дмитрах А.М.

Від відповідача : Русова Н.Л.

Статті 20, 22, 91, 107 ГПК України сторонам роз'яснені.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача коштів в сумі 25922,30 грн., з яких: 17013,69 грн. - основний борг, 6552,04 грн. - штраф, 2356,57 грн. - витрати на оплату послуг адвоката. Позовні вимоги обгрунтовує невиконанням відповідачем зобов'язань по договору № 14/07 від 10.10.2007 року в частині оплати виконаних робіт. Відповідно до заяви від 19.01.2009 року, в зв'язку із частковою сплатою відповідачем боргу, позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути 12013,69 грн. основного боргу, 6552,04 грн. штрафу, 2285,05 грн. збитків від інфляції, 2356,57 грн. витрат на оплату послуг адвоката, а всього - 23207,35 грн. В судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи положення ст. 55 ГПК України суд зазначає, що витрати на оплату послуг адвоката не включаються у ціну позову і відповідно до ст. 44 ГПК України входять до складу судових витрат. Таким чином судом розглядаються позовні вимоги згідно заяви про уточнення в сумі 20850,78 грн. (12013,69+6552,04+2285,05=20850,78).

Відповідач у поданому відзиві проти вимог заперечує частково. При цьому зазначає, що визнає суму основного боргу в розмірі 12013,69 грн. та просить зменшити розмір неустойки, оскільки термін прострочення є незначним, заборгованість виникла з вини генерального замовника і розмір неустойки перевищує можливі збитки позивача. В частині оплати послуг адвоката просить суд обмежити їх розмір з огляду на розумну необхідність відповідних витрат для даної справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2007 року між ПП "Компанія Конрфорс" та ТзОВ "Західспецпрофіль" було укладено договір № 14/07, відповідно до предмету якого замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) зобов'язується на свій ризик виконати відповідно до умов цього договору роботи по оздобленню композитними алюмінієвими панелями автосалону, який знаходиться у м. Рівне та зобов'язується поставити матеріали для виконання робіт.

Згідно п. 2.2 договору загальна вартість робіт складає 197013,69 грн. Пунктом 3.1 договору визначено, що замовник зобов'язується перерахувати кошти на р/р виконавця згідно термінів додатку № 2 "Графік фінансування" не пізніше 3-х банківських днів після підписання Акту приймання-передачі будівельного майданчику для початку виконання робіт. За умовами п. 4.1 договору, до початку виконання робіт замовник перераховує на рахунок виконавця кошти згідно додатку № 2 протягом 3-х банківських днів з моменту підписання даного договору.

Додатком № 2 "Графік фінансування" до договору № 14/07 від 10.10.2007 р. встановлені наступні терміни оплат:

1. Оплата за матеріали та комплектуючі; за влаштування направляючих підконструкцій - 11.10.2007 року в сумі 125000,00 грн.

2. Оплата за оздоблення композитними матеріалами - 01.11.2007 року в сумі 57013,69 грн.

3. Після завершення робіт - 15000,00 грн.

Позивачем виконано повний об'єм робіт згідно договору на суму 197013,69 грн., що підтверджується підписаними між сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт. Роботи були закінчені виконавцем та прийняті замовником 05.08.2008 року про що свідчить дата підписання зазначених вище документів. Відтак, останній платіж в сумі 15000,00 грн. повинен був здійснений замовником на протязі 3-х банківських днів з моменту завершення робіт, а саме - до 08.08.2008 року.

Відповідач в свою чергу здійснив частковий розрахунок, а саме:

- 10 жовтня 2007 року перерахував кошти в сумі 125000,00 грн.;

- 31 жовтня 2008 року перерахував кошти в сумі 30000,00 грн.;

- 12 листопада 2008 року перерахував кошти в сумі 25000,00 грн.;

- 26 грудня 2008 року перерахував кошти в сумі 5000,00 грн.

Всього в сумі 185000,00 грн.

Таким чином станом на момент подання позову (30.12.2008 року) основний борг відповідача складав 12013,69 грн. Відтак, враховуючи, що вимоги в частині стягнення основного боргу підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами, а тому підлягають задоволенню відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Зважаючи, що відповідачем допущено порушення встановлених договором термінів оплати робіт, позивач нарахував штраф згідно п. 10.6 договору в розмірі 5% від вартості робіт, сума якого склала 6552,04 грн. Відповідно до наданого розрахунку, позивач здійснив нарахування штрафу наступним чином:

- за період з 09 серпня 2008 року по 30 жовтня 2008 року - 3600,68 грн.;

- за період з 31 жовтня 2008 року по 11 листопада 2008 року - 2100,68 грн.;

- за період з 12 листопада по 01 грудня 2008 року - 850,68 грн.

Із зазначеного розрахунку вбачається, що позивачем нараховано штраф тричі, з врахуванням часткових оплат відповідача. Однак з даним розрахунком суд не може погодитися виходячи з наступного.

За умовами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

З огляду на викладені поняття штрафу та пені законодавець визначає штраф, як неустойку одноразового застосування, а пеню, як неустойку триваючої дії.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги факт порушення грошового зобов'язання з боку відповідача, суд приходить до висновку, що нарахований позивачем штраф підлягає задоволенню частково в сумі 3600,68 грн. (одноразове застосування).

Відповідно до ст. 625 ЦК України підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення збитків від інфляції в сумі 2285,05 грн. Наданий розрахунок судом перевірено та визнано вірним.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 17899,42 грн. (12013,69+3600,68+2285,05=17899,42). Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог. Розмір пропорції від суми заявлених (20850,78 грн.) до суми задоволених вимог (17899,42 грн.) складає 85,8%. На відповідача також покладаються витрати позивача на оплату послуг адвоката, як такі, що документально підтверджені. Оскільки витрати на оплату послуг адвоката входять до складу судових витрат, відповідно останні підлягають стягненню у визначеній пропорції.

Поряд з цим судом встановлено, що при заявленні позову позивачем сплачено державне мито в сумі 791 грн. 40 коп., в той час як необхідний розмір для сплати становив 235 грн. 66 коп. (виходячи з розміру вимог до подання заяви про уточнення). Таким чином позивачу підлягає поверненню з державного бюджету надмірно сплачене державне мито в сумі 555 грн. 74 коп.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Західспецпрофіль" (35311, Рівненська область, Рівненський район, смт. Клевань, вул. Центральна, 9а, код ЄДРПОУ 31117079), р/р 26005013806400 в АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351005 на користь Приватного підприємства "Компанія Контрфорс" (79059, м. Львів, вул. Лінкольна, 57/30, код ЄДРПОУ 33951446), р/р 26000600295951 в ЛОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 325019 - основний борг в сумі 12013 грн. 69 коп., штраф в сумі 3600 грн. 68 коп., збитки від інфляції в сумі 2285 грн. 05 коп., витрати сплаті державного мита в сумі 202 грн. 20 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу в сумі 101 грн. 24 коп., витрати на оплату послуг адвоката в сумі 2021 грн. 93 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати довідку на повернення приватному підприємству "Компанія Контрфорс" з державного бюджету 555 грн. 74 коп. надмірно сплаченого державного мита.

Суддя

підписано "16" лютого 2009 р.