Рішення № 30431333, 01.04.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 206/5156/2012 Провадження № 22-ц/772/810/2013Головуючий в суді першої інстанції:Клапоущак Д.Ю.Категорія: 30 Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючої: Шемети Т.М.

Суддів: Сопруна В.В., Матківської М.В.

при секретарі: Пєтуховій Н.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_2, представників ДП «Дзержинський лісгосп АПК» Губарєва Г.М. та Поліщука А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Дзержинський лісгосп АПК» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, страхова компанія «Провідна», дочірнього підприємства «Дзержинський лісгосп АПК» про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування збитків, -

В с т а н о в и л а :

В серпні 2012 року ОСОБА_5 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідачів на її користь завдану матеріальну шкоду, а саме: з ОСОБА_6 у розмірі 10 000 гривень, зі страхової компанії "Провідна" у розмірі 50 000 гривень, з державного підприємства "Дзержинський лісгосп АПК" 296 662,12 гривень та просила стягнути з державного підприємства "Дзержинський лісгосп АПК" на користь позивачки 2 000 гривень завданої моральної шкоди, а також судові витрати щодо сплати судового збору та правової допомоги. Позовні вимоги мотивували тим, що 14 грудня 2011 року на автодорозі Житомир - Могилів - Подільський сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний їй автомобіль марки «Мерседес-Бенц», номер державної реєстрації НОМЕР_1. За кермом належного позивачу автомобіля на час ДТП знаходився водій ОСОБА_6, оскільки зазначений автомобіль знаходився в оренді ТОВ автотранспортної фірми «Володимир».

У скоєнні зазначеної ДТП згідно постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.02.12 року №0603/637/12визнано винним ОСОБА_7, який керував автомобілем марки «ВАЗ-2107», що належить ДП «Дзержинський лісгосп АПК», номер державної реєстрації НОМЕР_2.

Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових підтверджено звітом про оцінку автомобіля від 21.03.12 року та становить

346 662, 12 грн.

Під час судового розгляду справи представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив залишити без розгляду вимогу в частині стягнення з страхової компанії "Провідна" суми страхового відшкодування у розмірі 50 000 гривень, оскільки СК «Провідна» здійснила його виплату в повному обсязі. Ухвалою суду від 31 січня 2013 року зазначену заяву було задоволено, позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, державного підприємства "Дзержинський лісгосп АПК", страхової компанії "Провідна" про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування збитків в частині вимог щодо стягнення з страхової компанії "Провідна" на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 50 000 гривень залишено без розгляду.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2013 року позов ОСОБА_5 задоволено частково:

Стягнуто з ДП «Дзержинський лісгосп АПК» на користь ОСОБА_5 завдану матеріальну шкоду в розмірі 296 662 грн. 12 коп. та 2 856 грн. 3 коп. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_5 3 441 грн. судового збору, відстроченого до сплати до ухвалення судового рішення у справі.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5, ДП «Дзержинський лісгосп АПК» подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Вінницького міського суду Вінницької області скасувати і закрити провадження у справі, оскільки рішення суду є незаконним та суперечить нормам процесуального та матеріального права. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що сума матеріальної шкоди стягнутої з апелянта, тобто розмір збитків завданих ДТП встановлена суб'єктом підприємницької діяльності, а не експертом, авто-товарознавча експертиза не проводилась. До того ж, не було підстав для звернення ОСОБА_5 з позовом до суду, оскільки автомобіль «Мерседес S-350» реєстраційний номер НОМЕР_1 був переданий в оренду ТОВ автотранспортної фірми «Володимир» і вона є його власником згідно технічного паспорту. Апелянт вважає, що відповідно до ст. 116 ЦК України, відповідачем по справі повинен був бути не ДП «Дзержинський лісгосп АПК», а ОСОБА_7, який не виконував службові обов'язки, а самовільно у приватних справах керував автомобілем. Окрім того, ДП «Дзержинський лісгосп АПК» не є юридичною особою. Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими і базуються на неналежних доказах, тому рішення суду першої інстанції підлягає до скасування із закриттям провадження у справі.

В судовому засіданні апеляційного суду представники відповідача ДП «Дзержинський лісгосп АПК» подану апеляційну скаргу підтримали, просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Представник ОСОБА_5 ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечував, просить її відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підт верджуються, чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давнос ті, тощо), що мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвер дження, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка пра вова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судо чинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказа ми, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами

-2-

обґрунтованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність вис новків суду обставинам справи.

Так, суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що 14 грудня 2011 року на автодорозі Житомир - Могилів - Подільський сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний позивачеві автомобіль марки «Мерседес-Бенц», номер державної реєстрації НОМЕР_1. За кермом належного позивачу автомобіля на час ДТП знаходився водій ОСОБА_6, оскільки зазначений автомобіль перебував в оренді ТОВ автотранспортної фірми «Володимир».

У скоєнні зазначеної ДТП згідно постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.02.12 року №0603/637/12 визнано винним ОСОБА_7, який керував автомобілем марки «ВАЗ-2107», що належить ДП «Дзержинський лісгосп АПК», номер державної реєстрації НОМЕР_2.

Згідно звіту про визначення вартості відновлювального ремонту, вартість ремонтно-відновлювальних робіт становить 346 662 грн.12 коп..

Оскільки під час розгляду справи 50 000 грн. були добровільно відшкодовані СК «Провідна», підстав для стягнення збитків з ОСОБА_6 немає, ОСОБА_7 перебував у трудових відносинах з ДП «Дзержинський лісгосп АПК», суд дійшов до висновку про стягнення з ДП «Дзержинський лісгосп АПК» 296 662 грн. 12 коп. спричиненої матеріальної шкоди.

В апеляційній скарзі ДП «Дзержинський лісгосп АПК» посилається на те, що ОСОБА_5 не є власником пошкодженого транспортного засобу, а тому не має права звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди. Однак судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, які стосуються визначення права власності та надано їм вірну оцінку (а.с.5, 36-38). Перебування транспортного засобу в оренді, що мало місце в даному випадку, не є перешкодою для власника транспортного засобу у пред'явленні позову про відшкодування спричиненої шкоди

ДП «Дзержинський лісгосп АПК» в апеляційній скарзі зазначає, що воно не є юридичною особою, а тому не може бути відповідачем по справі. Однак таке твердження відповідача спростовано як наявними матеріалами справи (а.с. 86, 124), так і наданими в суді апеляційної інстанції довідкою АБ № 087418 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) (а.с. 214), оглянутим в судовому засіданні апеляційного суду Статутом дочірнього підприємства «Дзержинський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради, витяг з якого (а.с. 216) приєднано до матеріалів цивільної справи. Одночасно слід зазначити, що ДП «Дзержинський лісгосп» засноване шляхом реорганізації та приєднання до нього дочірніх підприємств, в тому числі і «Бердичівського лісництва АПК». Юридична особа набуває прав та обов'язків з моменту її державної реєстрації (глава 7 підрозділу 2 ЦПК України). Як вже зазначалося вище, реорганізація підприємства була здійснена, прийнято та затверджено Статут і проведено реєстрацію змін, що відбулися. Згідно п. 2.8 Статуту (а.с. 216) ДП «Дзержинський лісгосп АПК» є правонаступником боргових та майнових зобов'язань суб'єктів господарської діяльності, які були приєднані в процесі реорганізації. Таким чином, не перереєстрація транспортного засобу, з участю якого сталася ДТП, в органах МРЕВ з ДП «Бердичівське лісництво АПК», на ДП «Дзержинський лісгосп АПК», не є підставою для звільнення ДП «Дзержинський лісгосп АПК» від відповідальності.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Однак законом передбачено випадки, коли особа, яка фактично володіє (управляє) об'єктами зі шкідливими властивостями, не визнається володільцем джерела підвищеної небезпеки та не несе відповідальності перед потерпілим на підставі статті 1187 ЦПК України. Це, зокрема, особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки й перебуває в трудових відносинах з володільцем цього джерела. Така особа може нести відповідальність лише перед самим володільцем джерела підвищеної небезпеки в регресному порядку, враховуючи характер відносин, що склалися.

Як вже зазначалося, за кермом автомобіля марки «ВАЗ-2107», номер державної реєстрації НОМЕР_2, який належить ДП «Дзержинський лісгосп АПК», в момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебував ОСОБА_7, що підтверджується постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності (а.с. 10), який перебував у трудових відносинах з ДП «Дзержинський лісгосп АПК», що підтверджується наказами про прийняття на роботу (а.с.129). За ОСОБА_7 було закріплено автомобіль «ВАЗ-2107», номер державної реєстрації НОМЕР_2 (а.с.127). Таким чином, факт перебування ОСОБА_7 в трудових відносинах з ДП «Дзержинський лісгосп АПК» підтверджено належними доказами.

Причому, на виникнення обов'язку володільця джерела підвищеної небезпеки відшкодувати заподіяну шкоду не впливає те, чи було джерело підвищеної небезпеки ввірено працівникові в процесі виконання ним трудових обов'язків, чи він самовільно використав його в особистих цілях. Тому посилання представників Відповідача 3 на те, що шляховий лист ОСОБА_7 не видавався і він самовільно взяв автомобіль, не спростовують обов'язку Відповідача 3 на відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до звіту аварійного комісара N 12/217 від 21 березня 2012 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу автомобіля «Мерседес-Бенц», номер державної реєстрації НОМЕР_1 становить 346 662 грн. 12 коп. (а.с.12-27). Вказаний звіт було складено на підставі дослідження пошкодженого транспортного засобу від 10 січня 2012 року, поведеного за присутності учасника ДТП відповідно до протоколу огляду (а.с. 28-31).

ДП «Дзержинський лісгосп АПК» зазначає те, що розмір збитків визначений не судовою експертизою, а тому не може бути взятий до уваги. Однак, як вірно зазначив суд першої інстанції, та було підтверджено представниками ДП «Дзержинський лісгосп» в судовому засіданні апеляційного суду, не бажали та не скористались своїм правом на подачу клопотання про призначення експертизи. Таким чином, відповідач не спростував належними та допустимими доказами невірність визначеного розміру шкоди.

Отже, суд першої інстанції, виконавши вимоги ст. 212 ЦПК України, всебічно, повно, об'єктивно і безпосередньо дослідив належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо та їх достатність і взаємний зв'язок в сукупності й надав їм вірну юридичну оцінку, відобразивши результати такої оцінки в своєму рішенні, а доводи апеляційної скарги не спростовують вірного висновку суду першої інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Так, суд, вирішуючи питання про судові витрати, допустився помилки та прийняв з цього приводу неправильне та невідповідне закону рішення. Суд при прийнятті позовної заяви відстрочив позивачці ОСОБА_5 сплату судового збору до ухвалення рішення по справі (ухвала від на а.с.). Таким чином, позивач при зверненні до суду не понесла судових витрат, однак суд на зазначене уваги не звернув та стягнув з ДП «Дзержинський лісгосп АПК» на користь ОСОБА_5 2 856 грн. 3 коп. судового збору та одночасно стягнув з ОСОБА_5 на користь держави 3 441 грн. судового збору. Не взяв до уваги суд першої інстанції і те, що позов в частині вимог до страхової компанії «Провідна» залишено без розгляду з тих

-3-

підстав, що відповідач СК «Провідна» добровільно виплатила 50 000 грн. в ході розгляду справи (а.с.169. 171).

Таким чином, судові витрати, з огляду на положення статей 88-89 ЦПК України, слід розподілити наступним чином:

Враховуючи те, що ОСОБА_5 судових витрат не понесла в зв'язку з відстроченням їх сплати до винесення судового рішення, її позовні вимоги про стягнення майнової шкоди щодо ДП «Дзержинський лісгосп АПК» задоволені повністю, задоволення добровільно СК «Провідна» вимог, які були заявлені до неї та закриття в зв'язку з цим провадження в частині позовних вимог не звільняє її від сплати судового збору, з СК «Провідна» слід стягнути 496 грн. 32 коп. судового збору на користь держави, а з дочірнього підприємства «Дзержинський лісгосп АПК» 2 944 грн. 06 коп. судового збору на користь держави (розмір судового збору визначений пропорційно, оскільки розмір судового збору не може перевищувати три розміри мінімальної заробітної плати, тобто 3 441 грн.).

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення скасуванню в частині розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Дзержинський лісгосп АПК» задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до страхової компанії "Провідна", ОСОБА_6, державного підприємства «Дзержинський лісгосп АПК» про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування збитків, - скасувати в частині стягнення з ДП «Дзержинський лісгосп АПК» на користь ОСОБА_5 2 856 грн. 3 коп. судового збору та в частині стягнення з ОСОБА_5 3 441 грн. судового збору, відстроченого до ухвалення судового рішення, на користь держави та в цій частині ухвалити нове:

Стягнути з дочірнього підприємства «Дзержинський лісгосп АПК» 2 944 грн. 06 коп. судового збору на користь держави.

Стягнути з страхової компанії «Провідна» на 496 грн. 32 коп. судового збору на користь держави .

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: Т. М. Шемета

Судді: М. В. Матківська

В.В. Сопрун