Рішення № 3043095, 02.02.2009, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" лютого 2009 р.

Справа № 5/167-3559

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ГАЛЕАН ЛТД”, вул. Довженка, 26, м. Івано-Франківськ, 76026

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське морозиво”, вул. Текстильна 30, м. Тернопіль, 46000

За участю представників від:

Позивача: не з’явився

Відповідача: Шоломейчук С.А. –представник (дор. №3 від 30.01.2009р.)

Суть справи :

В розпочатому судовому засіданні представнику відповідача роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст. 20,22,81-1 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю “ГАЛЕАН ЛДТ” звернулося в господарський суд з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Українське морозиво” 1177грн. 66коп. із них 1116грн. 20коп. боргу за товар (ароматизатори), поставлений на виконання умов договору №22-41-2008 від 08.09.2008р. згідно видаткової накладної №3127 від 04.09.2008р. та 61грн. 46коп. пені за несвоєчасно проведені розрахунки.

Позивач звернувся до суду з заявою про уточнення суми позовних вимог (лист від 13.01.2009р. №21гс), в якій зазначив, що відповідач частково оплатив суму основного боргу в сумі 500грн. 00коп., що підтверджується платіжним дорученням №242 від 30.12.2008р., а тому уточняє (зменшує) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу і просить стягнути з відповідача 612грн.46 коп. Одночасно в цій же заяві позивач збільшує суму позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій на 25грн. 16коп., так як з моменту складання позовної заяви і до часу подання заяви про уточнення суми позовних вимог пройшов 41 день, а тому просить уточнити позовні вимоги і стягнути з відповідача 616грн. 20коп. основного боргу та 86грн. 62коп. пені.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням (лист від 02.02.2009р.), в якому повідомив що сума основного боргу погашена повністю , підтвердивши зазначене копіями платіжних доручень №242 від 30.12.2008р. та №253 від 30.01.2009р., а тому просить провадження по справі в частині стягнення основного боргу припинити.

Розглянувши подану позивачем заяву уточнення позовних вимог, яка по суті є зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення основного боргу та збільшенням розміру позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій , враховуючи, що така подана позивачем відповідно до вимог ст.22 ГПК України до прийняття рішення у справі, а тому приймається судом і спір вирішується відповідно до уточнених позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарським судом встановлено наступне:

Позивач на виконання умов договору купівлі-продажу товарів №22-41-2008 укладеного між сторонами 08 вересня 2008р. по накладній №3127 від 04.09.2008р., яка засвідчена підписом матеріально відповідальної особи та печаткою відповідача, поставив відповідачу товар (аромат ваніль) на суму 1266грн. 20коп.,

Згідно п. 31. договору –Покупець (відповідач по справі) зобов’язався провести оплату за отриманий товар на протязі 5-ти банківських днів з моменту доставки товару на склад.

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання, або одностороння зміна його умов не допускається.

Позивач стверджує, що відповідач свої зобов’язання щодо оплати товару поставленого по договору виконав частково, і не зважаючи на вимогу (попередження №915п від 24.10.2008р) оплатити одержаний товар, станом на 13.01.2009 року заборгованість останнього становить 612грн. 46коп.

Однак, як слідує із наданого відповідачем платіжного доручення №253 від 30.01.2009р., відповідач, після звернення позивача з позовом в суд, повністю сплатив борг за поставлений товар в сумі 612грн. 46коп., а тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню на підставі ст.80п.1-1 ГПК України із-за відсутності предмету спору на день його розгляду.

Враховуючи, що згідно ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідачем дані строки порушені, в зв’язку з чим він повинен нести відповідальність, передбачену умовами договору (п.6.5) з врахуванням вимог Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", згідно яких пеня нараховується в розмірі, встановленому умовами договору, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який стягується пеня, у вигляді сплати пені, що за період з 12.09.2008. по 13.01.2009р. становить 86рн.62коп.

При таких обставинах позов в частині стягнення з відповідача 86гн. 62коп. пені підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, п.1-1 ст. 80, ст.ст.82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське морозиво”, вул.Текстильна, 30, м. Тернопіль, код 31914402 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ГАЛЕАН ЛДТ”, вул. Довженка, 26, м. Івано-Франківськ, код 30016454 –86грн.62коп. пені , 102грн.00коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

4. В решті позову - провадження у справі припинити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 16.02.2009р. через місцевий господарський суд.

Суддя