Ухвала суду № 30430567, 28.03.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2013 р. справа № 2а/0470/13480/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мартиненка О.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

за участю

представника позивача: Науменко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року у справі № 2а/0470/13480/12 за позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРОТРЕЙД-ДНЕПР» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

в с т а н о в и в:

07.11.2012 року Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська) звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила суд накласти арешт на кошти та інші цінності ТОВ «ЕВРОТРЕЙД-ДНЕПР», що знаходяться в банку, який обслуговує ТОВ «ЕВРОТРЕЙД-ДНЕПР», про що винести судову ухвалу та стягнути з рахунків платника податків ТОВ «ЕВРОТРЕЙД-ДНЕПР» на користь державного бюджету 2 350грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що за відповідачем рахується податковий борг перед бюджетом у розмірі 2 350грн., який в добровільному порядку відповідачем не сплачується.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року адміністративний позов задоволено частково. Стягнуто з рахунків платника податків ТОВ «ЕВРОТРЕЙД-ДНЕПР» на користь державного бюджету в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість 2 350,00грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, позивач, звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову в частині відмови у накладенні арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку та прийняти нову постанову про задоволення позову в цій частині. Апеляційна скарга обґрунтована безпідставним посиланням суду першої інстанції на вимоги п.94.2 ст.94 ПК України, оскільки правовими підставами для заявлених вимог ДПІ зазначено пп.20.1.17 п.20.1 ст.20 ПК України, яким передбачено право державної податкової служби на звернення до суду щодо накладення арешту на кошти платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «ЕВРОТРЕЙД-ДНЕПР» (код ЄДРПОУ 34676691) зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 04.09.2007р. та знаходиться на обліку в ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська.

Встановлені судом обставини справи свідчать про те, що станом на 17.10.2012р. відповідач мав податковий борг, який складається із сум узгоджених, але не сплачених зобов'язань з податку на додану вартість. Вказані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с.14).

Податковий борг з податку на додану вартість складається з наступного: 163,10 грн. (донараховано відповідно податкового повідомлення-рішення №0000741502) - 3,10 грн. (переплата) + 500,00 грн. (донараховано відповідно податкового повідомлення-рішення №0000741502) + 500,00 грн. (донараховано відповідно податкового повідомлення-рішення №0000741502) + 170,00 грн. (донараховано відповідно податкового повідомлення-рішення №0000521502) + 1020,00 грн. (донараховано відповідно податкового повідомлення-рішення №0000531502) = 2350,00 грн. (податковий борг).

02.04.2012 листом підприємство ТОВ «ЕВРОТРЕЙД-ДНЕПР» від 26.03.2012 № 69/3 повідомило ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про відсутність будь-якого майна, залишків по основним засобам, готовій продукції та виробничим запасам, які можуть бути використані як джерело погашення податкового боргу.

Враховуючи, що суми податкового боргу відповідачем не сплачено, позивач звернувся до суду з позовом про їх стягнення.

Вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано належні докази існування боргу у відповідача, натомість відповідачем податковий борг не сплачено. Відмовляючи в задоволенні решти позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів наявності обставин, передбачених п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, для накладення адміністративного арешту активів на кошти ТОВ «ЕВРОТРЕЙД-ДНЕПР», що знаходяться в банку, а також, не надано рішення керівника органу державної податкової служби (його заступника) про застосування арешту майна платника податків, передбаченого п.94.6 ст.94 Податкового кодексу України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи, що в частині задоволених позовних вимог постанова суду не оскаржена, суд апеляційної інстанції вважає, що перевірці підлягає рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог.

Так, відповідно до згідно п.п.20.1.16 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом, у разі, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом.

Згідно п.п.20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Отже, вказаною нормою права визначено право податкової служб на звернення до суду з вимогами щодо накладення арешту на кошти платника податків, що знаходяться у банку, в той же час вказана норма права не визначає обставин, за наявності яких можливо накладення такого арешту, порядок застосування арешту, правові наслідки застосування арешту.

Податковий кодекс України не визначає такого окремого інституту як арешт коштів платника податків, у зв'язку з чим застосування арешту коштів платника податків слід розцінювати як окремий вид адміністративного арешту майна платника податків, що є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що для визначення обставин, що зумовлюють необхідність застосування адміністративного арешту коштів платника податків, у тому числі, підлягає застосуванню і п.94.2 ст.94 ПК України.

Пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, визначено вичерпний перелік обставин, за наявності яких може бути застосовано арешт майна платника податків.

Позивачем не надано доказів наявності обставин, передбачених п. 94.2 ст.94 Податкового кодексу України, для накладення адміністративного арешту активів на кошти ТОВ «ЕВРОТРЕЙД-ДНЕПР», що знаходяться в банку, а також, не надано рішення керівника органу державної податкової служби (його заступника) про застосування арешту майна платника податків, передбаченого п.94.6 ст. 94 Податкового кодексу України. Не надано таких доказів і до суду апеляційної інстанції

Таким чином, обставин, передбачених п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України у цій справі не встановлено, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції в цій частині.

Отже, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року є законною та обґрунтованою, а підстави для її зміни або скасування, в межах доводів апеляційної скарги, відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 200, ст. 206 КАС України суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року у справі № 2а/0470/13480/12 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

(Ухвалу у повному обсязі складено 29.03.2013р.)

Головуючий: О.В. Мартиненко

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов