Ухвала суду № 30430278, 02.04.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

02.04.13 Справа №5015/5406/12

за позовом: Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі

позивача: Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич, Львівська область

до відповідача 1: Колективного підприємства «Троянда», м.Дрогобич, Львівська область

до відповідача 2: Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк», м.Київ, в особі Дрогобицької філії ПуАТ «Укрінбанк», м. Дрогобич, Львівська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Юзефів О.Б., м.Дрогобич, Львівська область

про визнання договору іпотеки недійсним

головуючий суддя - Яворський Б.І.,

судді - Долінська О.З., Станько Л.Л.

при секретарі Романів В.Я.

Від прокуратури: Телюк Г.В. - прокурор (посв.№005502 від 24.09.2012р., діє до 24.09.2017р.).

Представники:

від позивача: Чукля С.П. - головний спеціаліст (дов.№3-32/186 від 10.01.2013р., діє до 31.12.2013р.);

від відповідача 1: Шпунт М.Б. - представник (дов.№б/н від 13.02.2013р., діє до 13.02.2014р.);

від відповідача 2: Копанський М.Л. - завідувач юридичного сектору (дов.№148 від 31.01.2011р., діє до 31.11.2014р.);

від третьої особи: не з'явився.

На розгляд господарського суду Львівської області Дрогобицький міжрайонний прокурор в інтересах держави, в особі Дрогобицької міської ради, подав позов до Колективного підприємства «Троянда» та Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк», в особі Дрогобицької філії ПуАТ «Укрінбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Юзефів О.Б. про визнання договору іпотеки недійсними. У позовній заяві прокурор просив вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідачам укладати будь-які правочини щодо земельної ділянки площею 17826 кв.м. за адресою м.Дрогобич, вул. Тарнавського,33, оскільки невжиття таких заходів може призвести до невиконання рішення суду. Ухвалою суду від 30.01.2013р. у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.

02.04.2013р. прокурор повторно подав заяву про забезпечення позову, у якій, зокрема, відзначив наступне. ПуАТ «Український Інноваційний Банк» подав позовну заяву в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області до Єдинака І.С., Єдинак Г.Д., ТзОВ «ВІК», КП «Троянда» про стягнення боргу, забезпеченого іпотечним договором від 20.10.2010р. Провадження у справі №442/1709/13-ц відкрито 05.03.2013р. При ухваленні Дрогобицьким міськрайонним судом рішення про задоволення позовної заяви ПуАТ «Укрінбанк» у справі №442/1709/13-ц, заборгованість Єдинака І.С. перед банківською установою буде погашена за рахунок предмета іпотеки, попри те, що борг КП «Троянда» перед Дрогобицькою міською радою за передану в іпотеку ПуАТ «Укрінбанк» земельну ділянку площею 1,7826 га становить 855' 542 грн. та пеня за прострочку в оплаті 214'000 грн. Це, на думку прокурора, свідчить, що накладення стягнення на предмет іпотеки зробить неможливим виконання рішення господарського суду Львівської області за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі Дрогобицької міської ради, до Колективного підприємства «Троянда» та Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк», в особі Дрогобицької філії ПуАТ «Укрінбанк», про визнання договору іпотеки недійсними. На підтвердження своєї позиції подав копії запиту Дрогобицької міської ради від 18.03.2013р. та відповіді Дрогобицького міськрайонного суду від 19.03.2013р. про те, що у провадженні суду перебуває цивільна справа №442/1709/13-ц за позовом ПуАТ «Укрінбанк» до Єдинака І.С., Єдинак Г.Д., ТзОВ «ВІК», КП «Троянда» про стягнення боргу, провадження у якій відкрито 05.03.2013р., призначена до розгляду на 18.03.2013р. і станом на 19.03.2013р. не розглянута. Поряд з цим ні копії позовної заяви, ні самої ухвали суду, з яких було б чітко зрозуміло предмет позовних вимог та обґрунтування на їх підтвердження заявником не подано.

У судовому засіданні 02.04.2013р. прокурор та представник позивача підтримали зазначену заяву та просили вжити заходів до забезпечення позову.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 проти задоволення заяви заперечили, відзначили, що підстав для вжиття таких заходів немає.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників позивача, відповідача 1 і відповідача 2, суд вважає, що підстави для вжиття заходів до забезпечення позову відсутні з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» статтею 106 ГПК України передбачено можливість оскарження ухвал про забезпечення позову, скасування забезпечення позову. Відтак ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову або в задоволенні клопотання про скасування заходів до

забезпечення позову оскарженню не підлягають.

Прокурором та представником позивача не доведено і з матеріалів справи не вбачається, яким чином невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання імовірного рішення суду про задоволення позовних вимог щодо визнання договору недійсним та наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову (накладення арешту на земельну ділянку) і предметом позовної вимоги (визнання недійсним договору іпотеки), зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Тому заява прокурора про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Дрогобицького міжрайонного прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Головуючий суддя Яворський Б.І.

Суддя Долінська О.З.

Суддя Станько Л.Л.