Рішення № 3043004, 17.02.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

17.02.2009

Справа №2-29/11079-2008

За позовом – Приватного підприємства «НКС», (вул. Нафтовиків, 131, м.Херсон, 73009).

До відповідача – Державного підприємства «Ялтинський міський торговельний порт», (вул. Рузвельта, 5, м. Ялта, 98600).

Про стягнення 15 708,30 грн.

Суддя О.І. Башилашвили

представники:

Від позивача – Смирнов Д.А. – директор.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: Приватне підприємство «НКС», звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Державного підприємства «Ялтинський міський торговельний порт» про стягнення суми основного боргу в розмірі 14 266,00 грн.; 3% річних в сумі – 160,64 грн. та пені в сумі – 1281,66 грн., а всього 15708,30 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує свої зобов’язання за договором поставки, в частині своєчасної оплати за отриманий товар.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов не представив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

встановив:

11 березня 2008р. між Приватним підприємством «НКС» та Державним підприємством "Ялтинський морський торгівельний порт" укладений договір поставки за № 61Р (а.с. 9-10).

За умовами цього договору, продавець зобов'язався поставляти товар в порядку, кількості та цінам, вказаним у специфікації згідно видаткових накладних, а покупець в свою чергу зобов'язався прийняти поставлений товар та оплатити його у строки, обумовлені договором (п.4.3. договору), до 31.07.2008р.

Суд встановив, що позивач поставив відповідачу товар згідно видаткових накладних: ПР00000179 від 26.02.08. на суму 6711 грн.; ПР00000260 від 26.03.08. на суму 1632 грн.; ПР00000378 від 07.04.08. на суму 5596,01 грн.; ПР00000570 від 15.05.08. на суму 13987,5 грн.; ПР00000697 від 04.06.08. на суму 11 217 грн. Загалом на суму 39 143,51 грн., а відповідач прийняв товар, що підтверджується довіреностями за формою №М-2 (а.с. 14-18, 20,24-25).

Відповідач частково розрахувався за поставлений товар 13.05.08р. на суму 6 711 грн., що підтверджується банківською випискою (а.с. 19).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, відповідач повернув позивачу частину товару по 3-м актам на суму 18 166,51 грн. (а.с. 22-23).

Позивач посилається на те, що станом на 15.12.2008р. відповідачем не виконані грошові зобов’язання по оплаті товару в сумі 14 266,00 грн.

Ця сума заборгованості підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 19.01.2009р. (а.с. 38-39).

Відповідно до ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу України і інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо в зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін.

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений законом або договором.

Згідно ч. 1 ст.624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Пунктом 5.1 договору передбачено, договору передбачено, що за порушення строків оплати покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочки.

Позивачем розрахована пеня в сумі 1281,66 грн.

Відповідно до вимог ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором або законом.

Позивачем розраховані 3% річних в сумі – 160,64 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог та заперечень.

Відповідач не представив суду доказів відсутності заборгованості та контррозорахунок суми боргу, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати позивача по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 49, ст.82 - 84 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Державного підприємства «Ялтинський міський торговельний порт», (вул. Рузвельта, 5, м. Ялта, 98600, код в ЄДРПО України 01125591) на користь Товариства Приватного підприємства «НКС», (вул. Нафтовиків, 131, м. Херсон, 73009, код в ЄДРПО України 32618266) заборгованість в сумі 14266,00 грн., пеню в сумі 1281,66 грн.; 3% річних в сумі 160,64 грн.; судові витрати по сплаті держаного мита в сумі 157,10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.