Рішення № 3042938, 19.02.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2009 р. Справа № 21/350-08

вх. № 9447/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Огієнко Д.В. дов. б/н від 02.02.2009р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Сігма-ЕК", м. Харків

до ДП "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків

про стягнення 120226,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 120226,79грн. основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 2000,0грн. витрат на оплату послуг адвоката , та судові витрати, посилаючись на те, що позивач на підставі договору 1573 від 16.11.2004р., передав відповідачеві товар по видатковій накладній №421 від 27.03.2006р. на суму 101 122,12грн. , та виставив відповідачеві рахунок -фактуру на оплату №727 від 27.03.2006р., а відповідач свої зобов*язання щодо оплати товару здійснив частково.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з*явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Заявлена вимога розглядається за наявними в матеріалах справи доказами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи , судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір 1573 від 16.11.2004р.,

Згідно з умовами договору позивач передав відповідачеві товар по видатковій накладній №421 від 27.03.2006р. на суму 101 122,12грн. , та виставив відповідачеві рахунок -фактуру на оплату №727 від 27.03.2006р.

Пунктами 5.1,5.3 договору сторонами передбачено форму розрахунку- передоплата. Допускається відвантаження з наступною оплатою в узгоджені строки . Вартість транспортних видатків по доставці зі складів постачальниа оплачується замовником .

Відповідачем товар було прийнято через свого представника , що діяв за довіреністю ЯКЯ№267237 від 27.03.2006р., однак свої зобов*язання щодо оплати товару, здійснив частково.

З матеріалів справи вбачається, що позивач листом від 20.03.2007р. звернувся до відповідача з пропозицією щодо погодження погашення графіку заборгованості відповідача. В матеріали справи позивачем надано графік погашення заборгованості № ЗУ-1608 від 05.04.2007р., де відповідачем визнано заборгованість в сумі 147726,04грн. по договору №1573 від 16.11.2004р. та надано графік погашення заборгованості :

-квітень 2007р -13289,41грн.,

-травень 2007р. -27350,10грн.,

-червень 2007р. -27350,10грн.,

-липень 2007р. - 13289,41грн.,

-серпень 2007р- 13289,41грн.,

-вересень 2007р.- 13289,41грн.,

-жовтень 2007р. - 13289,41грн.

-листопад 2007р. - 13289,41грн.,

- грудень 2007р- 13289,41грн.

Сторонами здійснено залік зустрічних однорідних вимог 19.07.2007р. на суму 68837,07 грн., заборгованість складає 78888,97 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, вякому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що вказана сума боргу, відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 78888,97грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України ,боржник,який прострочив виконання грошового зобов*язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції , якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов*язків по оплаті , позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних підлягають задоволенню частково в сумі 16 944,94грн. за період з липня 2007р. по листопад 2008р. В іншій частині позовних вимог по інфляційним в сумі 24 392,88грн. слід відмовити як безпідставно заявленим, оскільки не врахована часткова оплата відповідача .

Витрати позивача на оплату послуг адвоката підлягають задоволенню частково в сумі 1590,00 грн., оскільки відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог та, зокрема, підтверджені наданими суду доказами, а саме: адвокатською угодою від 16.12.2008р., . свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №1183 на ім*я Огієнко Дмитра Валерійовича , та платіжним дорученням №327 від 16.12.2008р. з призначенням платежу за юридичні послуги згідно адвокатської угоди від 16.12.2008р. на суму 2000.0грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева"(м.Харків. вул. Плеханівська , б.126, код 14315629, п/р 26000805213070 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м.Харкова, МФО 351016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю"Сігма -ЕК" (м.Харків, Комінтернівський р-н, вул.Костичева, буд.19, кв.63, код 30234100, р/р 26004860503710 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м.Харкова, МФО 351016) - 78 888,97грн. основного боргу , інфляційних в сумі 16 944,94грн., витрат на оплату послуг адвоката в сумі 1590,0грн., витрати на державне мито в сумі 958,33грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Відмовити в частині стягнення з відповідача інфляційних в сумі 24 392,88грн., та витрат на оплату послуг адвоката в сумі 410,0грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення підписано 24.02.2009р.

Суддя Пелипенко Н.М.