Рішення № 3042930, 05.02.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

05.02.2009

Справа №2-3/11008-2008

за позовом ТОВ «Топресурс» ( м. Сімферополь, вул. Рубцева, 44)

до відповідача Приватного підприємства «КТМ» ( м. Сімферополь, вул. Булганак, 9)

про стягнення 40553,61 грн.

Суддя ГС АР Крим Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – представник Полєтаєва Г.І. за дор. від 12.01.09р.

Від відповідача – директор Хайбуллаєва А.І.

Обставини справи: Позивач - ТОВ «Топресурс», м. Сімферополь звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - Приватного підприємства «КТМ», м. Сімферополь про стягнення 40553,61грн., в тому числі 37168,14 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 2851 грн. пені, 534,47 грн. – 3 % річних.

У засіданні суду позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та надав підписаний також з боку відповідача акт звірки взаємних розрахунків за станом на 12.01.09 р. на суму основного боргу - 35533,60 грн.

Відповідач у відзиві на позов вимоги позивача визнав, але, просить суд розстрочити суму заборгованості 35533,60 грн. відповідно до наданого графіку погашення заборгованості.

Представник позивача заперечує проти надання відповідачеві розстрочки виконання рішення суду, посилаючись на те, що у відповідача було достатньо часу для погашення заборгованості, яка виникла ще у червні 2007 р. Крим того, представник позивача пояснив, що у нього не має повноважень на згоду погашення боргу за графіком.

Розглянувши матеріали справи, додатково представлені документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

встановив:

Відповідно до укладеного між сторонами договору № 29-03/2007 від 29.03.2007 р., продавець - ТОВ «Топресурс» зобов’язався поставити покупцю – ПП «КТМ» нафтопродукти відповідно до специфікацій, які повинні бути отримані та сплачені покупцем.

Розділом 4 цього договору передбачені умови та порядок розрахунків.

Згідно п. 4.3. договору, покупець повинен був проводити на розрахунковий рахунок продавця оплату протягом трьох банківських днів з моменту отримання товару.

Однак, відповідач не виконав умови договору в частині оплати нафтопродуктів.

Факт виконання умов цього договору та отримання відповідачем нафтопродуктів підтверджується специфікаціями, накладними, дорученнями, виданими відповідачем своєму представнику на отримання продукції ( а.с. 25-33).

Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача за отримані по накладним від 25.05.07 р., 02.06.07 р. нафтопродукти, складає 35533,60 грн., що також підтверджується актами звірок взаємних розрахунків за станом на 31.12.07 р., 12.01.2009 р.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

У відповідності ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Пунктом 5.3. договору передбачено, що за несвоєчасне виконання своїх зобов’язань за договором винна сторона виплачує потерпілій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день від суми невиконаних зобов’язань.

Згідно розрахунку позивача, розмір пені, складає 2851 грн. ( а.с. 8).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі розрахунку позивача, розмір заборгованості з урахуванням індексу інфляції становить 37168,14 грн., розмір 3 % річних – 534,47 грн.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача 40553,61 грн., в тому числі 37168,14 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 2851 грн. пені, 534,47 грн. – 3 % річних.

При таких обставинах, суд вважає, що вимоги позивача по даній справі підлягають задоволенню, тому що вони підтверджуються матеріалами справи, засновані на нормах чинного законодавства, а також визнані відповідачем у повному обсязі.

При цьому, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача стосовно надання розстрочки виконання рішення суду згідно наданого графіку, у зв’язку з наступним:

Так, згідно зі ст. 121 ГПК України суд може надати відстрочку або розстрочку виконання рішення при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Також, згідно з п.2. Роз’яснення від 12.09.96 р. № 02-5/333 “ Про деякі питання практики застосування статті 121 Арбітражного процесуального кодексу України”, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступень вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Суд вважає, що відповідач ПП «КТМ» не обґрунтувало своє клопотання про надання розстрочки виконання рішення з посиланням на обставини, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання.

При цьому, суд також приймає до уваги думку позивача, який був не згодний надати відповідачеві розстрочку виконання рішення суду.

Витрати по оплаті держмита й судові витрати, пов'язані зі сплатою інформаційно-технічних послуг із забезпечення судового процесу, підлягають віднесенню на відповідача згідно з ст. 49 ГПК України.

Вступна й резолютивна частини рішення оголошені в засіданні суду в присутності представників сторін 05.02.2009 р.

Рішення оформлене згідно зі ст.84 ГПК України та підписане 06.02.2009 року.

З обліком викладеного, керуючись, ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРIШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства «КТМ» ( м. Сімферополь, вул. Булганак, 9, ЗКПО 32322476, р/р 26002103816400 в АКНБ «Укрсиббанк», м. Сімферополь, МФО 351005, ІІН 323224701274) на користь ТОВ « Топресурс» ( м. Сімферополь, вул. Рубцева, 44, р/р 26003318251 в СФ « Морской Транспортний банк», м. Сімферополь, МФО 384748, ЗКПО 34636088, ІІН 346360801280) 40553,61 грн., в тому числі 37168,14 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 2851 грн. пені, 534,47 грн. – 3 % річних, витрати по держмиту в розмірі 405,54 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Соколова І.А.