Рішення № 3042801, 11.02.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2009 р. Справа № 05/300-08

вх. № 9359/5-05

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - юр. Корнієнка Б.Д. (довіреність від 15.01.09 р.), відповідача - Рудого О.Р. (довіреність від 06.02.09 р.),

розглянувши справу за позовом Науково-виробничої фірми "Озон, ЛТД" (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАПК "ЮМА-Трейдінг" (м. Харків)

про стягнення 22112,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму основногоборгу у розмірі 10000,00 грн. на неустойку у розмірі 12112,50 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 07/07 від 22.07.08 р.

Позивач надав розрахунок неустойки та лист, в якому вказує, що надає письмове уточнення свого повного найменування: Науково-виробнича фірма "Озон, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (скорочено - НВФ "Озон, ЛТД"). До даного листа позивачем не надано доказів його відправки відповідачу.

Розглянувши цей лист позивача, суд вважає за можливе прийняти його як письмове пояснення.

Відповідач відзив на позов не надав.

Представник відповідача усно визнає позов в сумі 10000,00 грн., а пеня і штрафи вважає були нараховані незаконно.

09.02.09 р. в судовому засіданні була оголошена перерва до 11.02.09 р. о 16-30 год.

Після перерви відповідач надав відзив на позов, в якому вказує, що сума основного боргу станом на 15.01.09 р. складає 9000,00 грн. і просить: 1) запропонувати позивачу та відповідачу провести досудове урегулювання спору, шляхом переговорів, згідно п. 4.3 договору № 07/07 постачання дизелів СМД-22А після капітального ремонту; 2) зобов’язати позивача та відповідача привести договір постачання від 22.07.08 р. № 07/07 у відповідність до діючого законодавства України, а саме до вимог п. 3 ст. 180, ст.ст. 266, 268 ГК України та Закону № 2116-ІV від 21.10.04 р. „Про внесення змін в деякі закони України”; 3) визнати неправомірними нарахування позивачем неустойки у вигляді пені у розмірі 0,5% простроченої суми боргу у сумі 12112,50 грн.; 4) витрачені позивачем судові витрати не покладати на відповідача, так як питання, вказані у позовній заяві повинні вирішуватися шляхом переговорів, а лише у разі не досягнення згоди сторін, необхідно було звертатися до господарського суду; 5) перенести засідання на іншу дату, у зв’язку з відрядженням керівництва відповідача і неможливістю по об’єктивним причинам прибути своєчасно до суду.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв’язку з відрядженням керівництва відповідача і неможливістю по об’єктивним причинам прибути своєчасно до суду, суд вважає за необхідне відхилити його як не підтверджене документально.

Також відповідач надав платіжні доручення № 167 від 12.12.08 р. на суму 500,00 грн., № 193 від 19.12.08 р. на суму 500,00 грн. та лист, в якому просить розглянути можливість розрахунку пені і процентів, згідно законодавства.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

22.07.08 р. сторонами був укладений договір № 07/07 поставки дизелів СМД 22А після капітального ремонту (надалі – спірний договір), за яким покупець (відповідач) зобов’язався оплатити і прийняти, а постачальник (позивач) відвантажити дизелі СМД 22А в кількості 16 шт. на загальну суму 288000,00 грн.

Згідно п. 1.2 (п.п. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3) спірного договору оплата по поставці двигунів здійснюється в наступному порядку:

- попередня оплата в розмірі 10% від суми договору, що становить 28800,00 грн. протягом 2-х днів з моменту підписання сторонами даного договору;

- оплата в розмірі 40% від загальної суми договору, що становить 115200,00 грн. на момент відвантаження двигунів;

- оплата решти суми в розмірі 50% від загальної суми договору, що становить 144000,00 грн., здійснюється після відвантаження двигунів протягом 21 календарного дня.

Відповідно до п. 2.2.2 спірного договору покупець зобов’язаний у випадку прострочки платежу по п. 1.2.3 договору оплатити неустойку в розмірі 0,5% від суми боргу за кожний день прострочки.

Позивач повністю виконав свої зобов’язання за спірним договором, що підтверджується копіями видаткової накладної № 08/006 від 06.08.08 р. та довіреності серії НББ № 701683/25 від 05.08.08 р.

Згідно п. 1.2 спірного договору строк виконання відповідачем зобов’язання по оплаті поставлених двигунів закінчився 27.08.08 р.

Відповідач частково виконав свої зобов’язання за спірним договором, сплативши на день подачі позову (17.12.08 р.) 278500,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень (а.с. 21- 31), та після подачі позову 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 193 від 19.12.08 р.

Оскільки спір в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором № 07/07 поставки дизелів СМД 22А після капітального ремонту від 22.07.08 р. в сумі 500,00 грн. врегульований самими сторонами після звернення позивача з позовом до господарського суду, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в цій частині в зв’язку з відсутністю предмету спору, відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Отже заборгованість відповідача за договором № 07/07 поставки дизелів СМД 22А після капітального ремонту від 22.07.08 р. на день подачі позову (17.12.08 р.) становить 9000,00 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості в сумі 9000,00 грн.

За таких обставин суд вважає решту позовних вимог в частині стягнення заборгованості за договором № 07/07 поставки дизелів СМД 22А після капітального ремонту від 22.07.08 р. в сумі 9500,00 грн. підлягаючою задоволенню частково, в сумі 9000,00 грн., оскільки позивачем не була врахована сплата відповідачем платіжним дорученням № 167 від 12.12.08 р. 500,00 грн. до подачі позову.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Позивач відповідно до п. 2.2.2 спірного договору нарахував відповідачу пеню за період з 27.08.08 р. по 16.12.08 р. в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочки в сумі 12112,50 грн.

Закон України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” обмежує розмір пені подвійною обліковою ставкою НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позовні вимоги в частині стягнення пені за період з 27.08.08 р. по 16.12.08 р. в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочки в сумі 12112,50 грн. підлягають задоволенню частково, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період з 27.08.08 р. по 16.12.08 р. в сумі 1591,57 грн.

Посилання представника позивача на ч. 2 ст. 551 ЦК України суд вважає безпідставними, оскільки в ній говориться про те, що розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі, але розмір вказаної в спірному договорі неустойки (пені) не встановлений ніяким законом. Позивач не надав суду доказів встановлення будь-яким законом такого розміру пені.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ст. 47 ГПК України та п. 1 ст. 8 Декрету КМУ „Про державне мито” позивачу належить повернути з Державного бюджету України зайво сплачене платіжним дорученням № 574 від 18.12.08 р. державне мито в сумі 0,87 грн.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 611, 625, 692, 712 ЦК України, ст. 193 ГК України, Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, ст.ст. 33-35, 43, 46, 49, 78, п. 1-1 ст. 80, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором № 07/07 поставки дизелів СМД 22А після капітального ремонту від 22.07.08 р в сумі 500,00 грн. в зв’язку з відсутністю предмету спору.

2. В решті позову відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАПК "ЮМА-Трейдінг" (61003 м. Харків, вул. Котлова, 115. Код ЄДРПОУ 34331194. П/р № 26007805790110 в ХОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 351016) на користь Науково-виробничої фірми "Озон, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61034 м. Харків, пров. Конюшений, 28-а. Код ЄДРПОУ 14289270. П/р № 26009065860301 в АКІБ „Укрсиббанк” м. Харкова, МФО 351005) заборгованість за договором № 07/07 поставки дизелів СМД 22А після капітального ремонту від 22.07.08 р. в сумі 9000,00 грн., пеню за прострочення виконання зобов’язання за період з 27.08.08 р. по 16.12.08 р. в сумі 1591,57 грн., державне мито в сумі 110,92 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59,19 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Повернути Науково-виробничій фірмі "Озон, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61034 м. Харків, пров. Конюшений, 28-а. Код ЄДРПОУ 14289270. П/р № 26009065860301 в АКІБ „Укрсиббанк” м. Харкова, МФО 351005) з Державного бюджету України зайво сплачене платіжним дорученням № 574 від 18.12.08 р. державне мито в сумі 0,87 грн.

Видати довідку після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 13.02.09 р.