Рішення № 3042760, 11.02.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2009 р. Справа № 21/338-08

вх. № 9316/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Радигін Є.С. дов. б/н від 01.12.2008р. відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ фірма "Борн", м. Харків

до ТОВ "Арго - Лізинг", м. Харків

про стягнення 20649,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача основного боргу 8000,0грн., інфляційні в сумі 10 465,73грн., 3%річних в сумі 1226,38грн.. пені в сумі 957,37грн., та судові витрати, посилаючись на те, що позивач на підставі договору №0705/1 від 07.05.2007р. виконав підрядні роботи, про що свідчать акти виконаних робіт підписані сторонами , №1 від 17.05.2007р. на суму 31 957,20грн. ,№2 від 29.05.2007р. на суму 19 653,60грн. ,№3 від 27.06.2008р. на суму 29 450,40грн., №4 від 27.07.2007р. на суму 41 636,40грн., №5 від 29.08.2007р. на суму 38 298,0грн., №6 від 28.09.2007р. на суму 34 639,20грн., №6 від 29.10.2007р. на суму 45 163,20грн., а відповідач свої зобов*язання щодо оплати виконаних робіт здійснив частково.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з*явився, про причину неявки суд не повідомив

Ухвала направлена на адресу позивача, що вказана в позовній заяві повернулась до суду без вручення адресату.

З метою належного повідомлення відповідача про час та місце засідання суду,розгляд справи було відкладено до 11.02.2009р.

Відповідач в судове засідання 11.0.2009р. не з*явився, через канцелярію суду за вх.№3809 від 11.02.2009р. надав відзив на позовну заяву в якому визнає суму основного боргу 8000,00 грн., в іншій частині позовних вимог просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, надав акт звірки розрахунків сторін за перший квартал 2008р. на суму 8000,0грн. Посилаючись на подання всіх витребуваних судом документів, просить суд розглянути справу без участі представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що між позивачем (підрядник по договору) та відповідачем (замовник по договору) укладено договір №0705/1 від 07.05.2007р.

Згідно з умовами договору позивач виконав підрядні роботи по еклектромонтажу обладнання і освітлення у магазині за адресою: вул.Полтавський шлях,148/2.

Згідно з умовами п.4.2. договору замовник на протязі трьох днів з момента підписання даного договору надає підряднику необхідну документацію: креслення, зразки, а також інші необхідні документи для виконання робіт .

Пунктами 5.1., 6.2 договору сторонами передбачено, що вартість робіт складає 390 450,60грн., розрахунок здійснюється на протязі п*яти днів з момента підписання акта виконаних робіт . Акти виконаних робіт складаються не рідше ніж один раз на місяць.

Позивач виконав підрядні роботи по договору на суму 240798,00 грн., роботи прийняті відповідачем, про що свідчать акти виконаних робіт підписані сторонами , №1 від 17.05.2007р. на суму 31 957,20грн. ,№2 від 29.05.2007р. на суму 19 653,60грн. ,№3 від 27.06.2008р. на суму 29 450,40грн., №4 від 27.07.2007р. на суму 41 636,40грн., №5 від 29.08.2007р. на суму 38 298,0грн., б/н від 28.09.2007р. на суму 34 639,20грн., №7 від 29.10.2007р. на суму 45 163,20грн., однак відповідач свої зобов*язання щодо оплати виконаних робіт в термін передбачений п.7.2. договору до 01.07.2007р. , здійснив частково в сумі 232 798,0грн., що підтверджується банківськими виписками позивача з філії банку "Фінанси і кредит" ТОВ у Харківській області , таким чином заборгованість складає 8000,0грн .

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що вказана сума боргу, відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 8000,0грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.12.1 договору сторонами передбачено, що за порушення строків оплати замовник виплачує підряднику пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 231 Господарського кодексу України, вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" позивачем нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок по оплаті у термін, встановлений договором, нарахована пеня в сумі 957,37грн., відповідає вимогам діючого законодавства України і підлягає стягненню.

Відповідно ст. 625 ЦК України ,боржник,який прострочив виконання грошового зобов*язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних з простроченої суми , якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов*язків по оплаті , позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних в розмірі 10465,73грн. та 3% річних в розмірі 1226,38грн. визнані судом обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго -Лізинг" (м.Харків, Київський р-н, 2-й Вологодський в*їзд, буд. 2, код 31557339, р/р 26001006011033 в філії ВАТ "Перший інвестиційний банк" м. Харків, МФО 350783) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Борн" (м. Харків, Червонозаводський р-н, пр-т Гагаріна, 56, к.364, код 31941284, р/р 26000013721980 в ФБ "Фінанси і кредит", МФО 350697) - 8000,00 грн. основного боргу, пеню в сумі 957,37грн., 3% річних в сумі 1226,38грн., інфляційних в сумі 10465,73грн., витрати на державне мито в сумі 206,50грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення підписано 16.02.2009р.

Суддя