Ухвала суду № 30427776, 04.04.2013, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

№437/1930/13-ц

У Х В А Л А

04 квітня 2013 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі Тихенькій О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ЕРДЕ БАНК до ОСОБА_1, третя особа ТОВ АВТОТРЕЙД-КИЇВ про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа про стягнення заборгованості.

В попередньому судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом м.Києва господарської справи №910/1494/13 за позовом ПАТ «ЕРДЕ БАНК» до ТОВ «АВТОТРЕЙД-КИЇВ» про стягнення заборгованості, оскільки в рамках даної справи ТОВ «АВТОТРЕЙД-КИЇВ» було подано 03 квітня 2013 року зустрічну позовну заяву про визнання недійсним Договору про надання овердрафту та Додаткової угоди до нього. Вважала, що розгляд даної справи з вимогою до поручителя про стягнення заборгованості неможливий до розгляду по суті господарським судом м.Києва господарської справи із зустрічними позовними вимогами. Письмове клопотання із ухвалою про відкритті провадження у господарській справі та копія зустрічної позовної заяви долучені до справи.

Представник позивача проти клопотання заперечувала, посилалась на те, що питання прийняття зустрічної позовної заяви судом не вирішено, розгляд справи відкладений та наявність відповідного зустрічного позову не впливає на розгляд даної справи.

Представник 3-ї особи в судове засідання не зявився.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, встановлено наступне. Відповідно до вимог п. 4 ч.1 статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу. В даному випадку в провадженні суду перебуває цивільна справа про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту, що був укладений між позивачем та 3-ю особою у справі. Вимоги в рамках справи заявлені до поручителя ОСОБА_1.

Наявність в провадженні Господарського суду м.Києва господарської справи про стягнення заборгованості за договором з 3-ї особи, не є підставою для зупинення провадження у справі, так саме як і подачі відповідного позову про визнання договору недійсним 3-ю особою. Окрім того, матеріали справи не містять в собі даних про прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви та у разі прийняття зустрічного позову та його задоволення це може бути підставою для перегляду рішення прийнятого в рамках даної справи.

Тобто, суд вважає, що підстав для зупинення провадження не вбачається.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача щодо зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддяО.В.Бугера