Рішення № 3042757, 09.02.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2009 р. Справа № 51/322-08

вх. № 9291/5-51

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Зайцева О.О., довіреність № 315/08 від 02.12.2008 року, відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом ТОВ "Авіто Бренд Компані", м. Дніпропетровськ

до ТОВ "Ювента ЛК", м. Харків

про стягнення 8749,95 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 8749,95 грн. заборгованості, з яких: 8368,07 грн. - сума основного боргу; 312,57 грн. - збитків від інфляції грошових коштів; 69,31 грн. - три відсотки річних, що виникла з договору поставки № 82р-07, укладеного між сторонами 24.12.2007 року.

09.02.2009 року до господарського суду від позивача надійшов супроводний лист, в якому він просить долучити до матеріалів справи витяг з ЄДР про включення відповідача до реєстру.

Суд, дослідивши надані документи, долучає їх до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Проте, ухвалу суду від 14.01.2009 року повернуто до господарського суду з відміткою листоноші «адресат вибув».

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява позивача розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

В судовому засіданні 09.02.2009 року представник позивача підтримує позов у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

24 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № 82р-07, відповідно до умов якого позивач зобов"язується поставляти товари, а відповідач зобов"язується приймати їх у власність та оплачувати їх вартість за ціною, що зазначається в специфікації (аркуші справи №№ 12-14).

Позивач свої зобов"язання по договору виконав, поставивши відповідачу товар на загальну суму 172773,10 грн. що підтверджується видатковими накладними (аркуші справи №№ 15-21).

Частина товару на загальну суму 90805,03 грн. відповідачем була повернута позивачеві, що підтверджується накладними на повернення товару (аркуші справи №№ 22-39).

Відповідно до пункту 4.1 договору оплата відповідачем повинна здійснюватись протягом 45 календарних днів з моменту поставки.

Проте, відповідач взяті на себе зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару не виконав, сплативше лише 73600,00 грн., внаслідок чого виникла заборгованість, яка становм на 22.11.2008 року складає 8368,07 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (далі - кодексу) зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Кодексу передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 213,57 грн. індексу інфляції та 69,31 грн. трьох відсотків річних.

Відповідно до ст. 625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 8749,95 грн. заборгованості обгрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства зобмеженою відповідальністю "Ювента ЛК" (61005, м. Харків, вул. Військова, 33, код 35477886, р/р 2600830131040 в АКБ "Золоті ворота" в м. Харкові) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Бренд Компані" (юридична адреса: 49117, м. Дніпропетровськ, вул. Томська, 288; фактична адреса: 49021, м. Дніпропетровськ, вул. Саранська, 93, код 32816200, р/р 26004001301895 в ЗАТ "ОТП Банк", МФО 307071) - 8368,07 грн. основного боргу; 312,57 грн. збитків від інфляції грошових коштів; 69,31 грн. три відсотки річних; 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 16 лютого 2009 року.