Ухвала суду № 30426799, 11.12.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

11 грудня 2012 р.

справа № 1170/2а-3498/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги Житлово-експлуатаційної контори №1 Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2011 року по справі за позовом Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції до Житлово-експлуатаційної контори №1 Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2011 року позов було задоволено повністю.

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, позивачем була подана апеляційна скарга на постанову окружного суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року апеляційну скаргу Житлово-експлуатаційної контори №1 Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 30 листопада 2012 року, у зв’язку з несплатою судового збору та пропуском процесуального строку. В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення вказаної ухвали 18 жовтня 2012 року.

06 грудня 2012 року до суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого апелянт надає копію пояснювальної записки від 17 липня 2012 року, копію довідки про фінансовий стан від 01.10.2012 року, копію довідки про фінансовий стан ЖЕК №1 на 01.11.2012 року. При цьому в своєму клопотанні посилався на ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Щодо строків оскарження апелянт пояснив, що строк пропущено у зв’язку з повторним зверненням до апеляційного суду та зверненням щодо роз’яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2012 року про повернення апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Проте, надані апелянтом докази не можуть бути прийняті до уваги судом. Таким чином, підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору не вбачається.

Доводи надані апелянтом, щодо пропущеного процесуального строку не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки процесуальні дії, щодо роз’яснення судового рішення не зупиняють перебіг процесуальних строків оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити Житлово-експлуатаційній конторі №1 Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2011 року.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Д.В.Чепурнов