Постанова № 30426779, 03.04.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2013 р. Справа № 64/28-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шевель О.В.,

при секретарі Ткаченко Н.І.,

за участю представників:

апелянта – не з’явився,

позивача – не з’явився,

відповідача – не з’явився,

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства “Конярство України”, м. Київ (вх.№858Х/2 від 11.03.2013р.) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.06.2012 року по справі №64/28-10,

за позовом Виробничого підприємства “Надежда”, смт. Машівка, Полтавська обл.,

до Державного підприємства “Лозівський кінний завод №124”, с. Кінне, Харківська обл.,

про стягнення 25599,65 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2012 року по справі №64/28-10 (суддя Добреля Н.С.) заяву Приватного підприємства “Компанія “Надежда” про заміну сторін їх правонаступниками задоволено частково.

Замінено сторону відповідача – Державне підприємство “Лозівський кінний завод №124” його правонаступником – Державним підприємством “Конярство України”.

Замінено сторону позивача – Виробниче підприємство “Надежда” його правонаступником – Приватне підприємство “Компанія “Надежда”.

В задоволенні вимог заявника щодо видачі наказу на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 02.03.2012 року у справі №64/28-10 з урахуванням змін відмовлено (т.1, а.с.137-141).

Державне підприємство “Конярство України”, не погодившись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 25.06.2012 року по справі №64/28-10 і прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні заяви про заміну сторони відповідача – ДП “Лозівський кінний завод №124” його правонаступником ДП “Конярство України” відмовити. Крім того, апелянт просить стягнути зі стягувача на користь ДП “Конярство України” витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги (т.2., а.с.92-93).

Апелянт вважає передчасними та помилковими висновки суду першої інстанції щодо заміни сторони відповідача – ДП "Лозівський кінний завод №124" його правонаступником – ДП "Конярство України", оскільки, враховуючи приписи чинного законодавства, дана заміна можлива лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи. Апелянт, зазначає, що згідно наявної у відкритому доступі в Інтернеті офіційної інформації спеціально уповноваженого органу з питань державної реєстрації ДП "Лозівський кінний завод №124", ідентифікаційний код юридичної особи 37728251, перебуває в стані припинення підприємницької діяльності, але інформація про те, що дане підприємство вже припинено – відсутня.

Таким чином, на думку апелянта, вищенаведене свідчить про те, що ДП "Конярство України" фактично не стало правонаступником ДП "Лозівський кінний завод №124", а отже ДП "Конярство України" не має можливості виконати рішення господарського суду Харківської області по справі №64/28-10 на законних підставах.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2013р. апеляційну скаргу ДП "Конярство України" прийнято до провадження та розгляд скарги призначено на 26.03.2013р. (т. 2, а.с.89-91).

ПП “Компанія “Надежда” відзиву на апеляційну скаргу не надало, в судове засідання Харківського апеляційного господарського суду свого представника не направило, однак заявило клопотання (вх.№2597 від 25.03.2013р.) про розгляд справи за його відсутності, на підставі вже поданих та наявних в матеріалах справи документів.

ДП “Лозівський кінний завод №124”, відзиву на апеляційну скаргу не надало, свого представника у судове засідання Харківського апеляційного господарського суду не направило, про причини неявки суд не сповістило, однак про час та місце судового засідання було належним чином повідомлено, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на те, що ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження направлялась рекомендованою кореспонденцією, а також на те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов’язковою та зважаючи на стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників сторін.

Колегія суддів зазначає, що право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов'язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129).

Конституційний принцип забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному порядку, яке має бути забезпечене, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Враховуючи, що чинним законодавством України не встановлено заборони на оскарження ухвали господарського суду про заміну сторін виконавчого провадження їх правонаступниками, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ДП "Конярство України" на таку ухвалу підлягає розгляду.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом Виробничого підприємства "Надежда" до Державного підприємства "Лозівський кінний завод №124" про стягнення 25599,65грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.02.2010р. позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства “Лозівський кінний завод №124” на користь Виробничого підприємства “Надежда” 19894,15грн. основного боргу, пені у розмірі 731,95грн., 4973,54грн. штрафу, 256,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т.1, а.с.49-52).

02.03.2010р. на виконання рішення господарського суду Харківської області від 16.02.2010р. видано відповідний наказ (т.1, а.с.54).

16.05.2012р. Приватне підприємство "Компанія "Надежда" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою (вх.№1727 від 16.05.2012р.) про заміну сторін їх правонаступниками, в якій просить суд замінити сторону відповідача - Державного підприємства “Лозівський кінний завод № 124” (64681, Харківська обл., Лозівський р-н., с. Кінне, вул. Кравченка, 2, код ЄДРПОУ 00846412) його правонаступником - Державне підприємство “Конярство України” (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, буд. 1, код ЄДРПОУ 37404165); замінити сторону позивача - Виробниче підприємство “Надежда” (39400, Полтавська обл. смт. Машівка, вул. Леніна, 130, поштова адреса: м. Полтава, вул. Автобазівська, 1, код ЄДРПОУ 22519085) його правонаступником - Приватне підприємство “Компанія “Надежда” (Юридична адреса: Полтавська обл. смт. Машівка, вул. Леніна, 130. поштова адреса: м. Полтава, вул. Автобазівська, 1, код ЄДРПОУ 22519085, р/р 2600530397102 в АБ Банк “Кредит Дніпро”, м. Дніпропетровськ, МФО 305749), а також видати наказ про примусове виконання рішення господарського суду Харківської області № 64/28-10 від 02.03.2010р. з урахуванням змін (т.1, а.с.55-57).

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2012р. заяву ПП “Компанія “Надежда” про заміну сторін їх правонаступниками задоволено частково; замінено сторону відповідача – ДП “Лозівський кінний завод №124” його правонаступником – ДП “Конярство України”; замінено сторону позивача – ВП “Надежда” його правонаступником ПП “Компанія “Надежда”; в задоволенні вимог заявника щодо видачі наказу на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 02.03.2012 року у справі №64/28-10 з урахуванням змін відмовлено.

Розглядаючи вимоги апелянта щодо скасування ухвали господарського суду Харківської області від 25.06.2012 року в частині заміни сторони відповідача – ДП "Лозівський кінний завод №124" його правонаступником ДП "Конярство України", колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Мотивуючи необхідність заміни відповідача його правонаступником, заявник – ПП "Компанія "Надежда" обґрунтовував її тим, що реорганізація ДП "Лозівський кінний завод №124" підтверджена наказом Міністерства аграрної політики України від 01.02.2011р. за №33, в якому вказано реорганізувати державні підприємства, в тому числі і ДП "Лозівський кінний завод №124" та визначено ДП «Конярство України» правонаступником майнових прав і обов’язків реорганізованих підприємств.

Відповідно до приписів статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь - якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 1 Наказу Міністерства аграрної політики України №33 від 01.02.2011р. "Про реорганізацію державних підприємств, діяльність яких пов`язана з розвитком конярства" наказано реорганізувати державні підприємства, зокрема Лозівський кінний завод №124 (код ЄДРПОУ 00846412, Харківська область, Лозівський район, с Кінне) шляхом приєднання до Державного підприємства «Конярство України» (т.1, а.с.105-119).

Пунктами 2 та 3 вищезазначеного наказу визначено ДП "Конярство України" правонаступником майнових прав і обов`язків реорганізованого Державного підприємства Лозівський кінний завод №124 та утворено комісії щодо реорганізації Державного підприємства Лозівський кінний завод №124.

Визначення поняття реорганізація суб’єкта господарювання містить стаття 59 Господарського кодексу України, відповідно до якої реорганізація (злиття, приєднання, поділ, перетворення) є однією з форм припинення юридичної особи за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб – засновників суб’єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду.

Положеннями статті 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Статтею 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлено перелік відомостей, які включаються до Єдиного державного реєстру. Такими відомостями, зокрема, є відомості про перебування юридичної особи у процесі припинення; дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава для його внесення. Тобто, в розумінні приписів Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" запис «в стані припинення підприємницької діяльності» не означає припинення такої юридичної особи. Юридична особа буде такою, що припинилася з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення такої юридичної особи.

Як вбачається зі Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за електронним запитом від 28.05.2012р. за №13896712 станом на 28.05.2012р. Державне підприємство "Лозівський кінний завод № 124" лише знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності (т.1,а.с.82-84).

Крім того, станом на момент винесення оскаржуваної ухвали та даної постанови, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка міститься на веб-сайті Єдиного державного реєстру, юридична особа – Державне підприємство "Лозівський кінний завод №124" (ідентифікаційний код юридичної особи – 00846412) досі знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності.

Таким чином, враховуючи, відсутність в Єдиному державному реєстрі запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи - ДП "Лозівський кінний завод №124", висновок суду першої інстанції щодо правонаступництва відповідача є передчасними, з огляду на незавершену до цього часу реорганізацію ДП "Лозівський кінний завод №124".

У зв’язку з викладеним, ухвала господарського суду Харківської області від 25.06.2012р. в частині заміни сторони відповідача – Державного підприємства "Лозівський кінний завод №124" його правонаступником – Державним підприємством "Конярство України" підлягає скасуванню.

У відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги, та перевіряє законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в повному обсязі.

Перевіряючи законність оскаржуваної ухвали в частині заміни позивача його правонаступником та відмови в задоволенні вимог заявника ПП "Компанія "Надежда" щодо видачі наказу на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області по справі №64/28-10 з урахуванням змін, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно матеріалів справи, заява ПП "Компанія "Надежда" про заміну позивача його правонаступником мотивована тим, що у відповідності до проведеної державної реєстрації змін до установчих документів, Приватне підприємство "Компанія "Надежда" є правонаступником всіх прав та обов’язків Виробничого підприємства "Надежда".

Вищенаведені доводи заявника підтверджені наявним в матеріалах справи Статутом Приватного підприємства "Компанія "Надежда", затвердженим Радою Виробничого підприємства "Надежда" протоколом №5 від 05.04.2011р. відповідно до п. 1.2.1. якого, підприємство ПП «Компанія «Надежда» є правонаступником всіх прав та обов`язків Виробничого підприємства "Надежда" (код ЄДРПОУ - 22519085) (т.1, а.с.62-64).

Також, як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА №428902 Приватного підприємства "Компанія "Надежда" (ідентифікаційний код юридичної особи – 22519085) відповідні відомості щодо суб’єкта (юридичної особи) були внесені до Єдиного державного реєстру (т.1, а.с.65).

Вищенаведені факти не спростовуються учасниками судового процесу, та в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України, є належними та допустимими доказами, з огляду на що, заява ПП "Компанії "Надежда" про заміну позивача його правонаступником є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви в частині заміни сторони позивача – Виробничого підприємства “Надежда” його правонаступником – Приватним підприємством “Компанія “Надежда”.

Стосовно вимоги ПП "Компанія "Надежда" про видачу судового наказу на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області у справі №64/28-10 з урахуванням змін, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Закону України "Про виконавче провадження".

У відповідності до вимог статей 116, 117 Господарського процесуального кодексу України на виконання рішення господарського суду Харківської області від 16.02.2010р. по даній справі видано відповідний наказ.

Згідно до вимог статті 25 ГПК України заміна сторони у виконавчому провадженні внаслідок правонаступництва можлива на будь-якій стадії судового процесу, про що судом вказується в рішенні або ухвалі.

При цьому, необхідність видачі судом нового наказу внаслідок заміни сторони правонаступником діючим Господарським процесуальним кодексом України не передбачена.

Отже, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні вимог заявника щодо видачі наказу на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області у справі №64/28-10 з урахуванням змін.

Підсумовуючи вищевикладене, дослідивши всі належні докази, які мають відношення до даного спору, з урахуванням приписів ст.ст. 4-3, 32, 33, 43 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ДП "Конярство України" про скасування ухвали господарського суду Харківської області від 25.06.2012 року по справі №64/28-10 в частині задоволення заяви про заміну сторони відповідача – ДП “Лозівський кінний завод №124” його правонаступником ДП “Конярство України” є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню, через що наведена ухвала підлягає частковому скасуванню.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, керуючись ст. 49, 99 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, сплачені у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», підлягають відшкодуванню апелянту за рахунок ПП "Компанія "Надежда".

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, п.2 ст. 103, п.п.1, 4 ч.1 ст. 104, ст.ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Конярство України", м. Київ задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 25.06.2012р. скасувати в частині заміни сторони відповідача – Державного підприємства "Лозівський кінний завод №124" його правонаступником – Державне підприємство "Конярство України" та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства «Компанія «Надежда» про заміну відповідача його правонаступником.

В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 25.06.2012р. залишити без змін.

Стягнути з Приватного підприємства "Компанія "Надежда" (юридична адреса: Полтавська обл. смг. Машівка, вул. Леніна, 130, поштова адреса: м. Полтава, вул. Автобазівська, 1, код ЄДРПОУ 22519085, р/р 2600530397102 в АБ Банк “Кредит Дніпро”, м. Дніпропетровськ, МФО 305749) на користь Державного підприємства "Конярство України" (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, буд. 1, код ЄДРПОУ 37404165) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 573,50 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 01 квітня 2013 року.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Шевель