Рішення № 3042602, 18.02.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" лютого 2009 р. Справа № 17/135

Господарський суд Рівненської області у складі судді Петухова М.Г. розглянувши справу

за позовом Акціонерного товариства «Укрінбанк »

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальність сільськогосподарського підприємства «Нива »

про відшкодування збитків в сумі 42451,53 грн.

за участю представників сторін:

позивача: Федорков В.І.;

відповідача : не з’явився.

Статті 20, 22 ГПК України сторонам роз’яснені.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся в господарський суд з позовом про стягнення з відповідача 42451,53 грн. збитків. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач розукомплектовав перебуваючий у нього трактор К-701 на який було звернене стягнення за рішенням господарського суду Рівненської області від 06.03.2006р. та ухвали господарського суду Рівненської області від 30.11.2007р.. В результаті таких дій відповідача позивач заподіяно збитки в сумі 42 994 грн., що складаються з суми непогашеного по кредитному договору № 1412 від 25.09.2003р. кредиту в розмірі 41914,39 грн., в забезпечення повернення якого був переданий в заставу трактор К-701, витрат по сплаті держмита в сумі 419,14 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзиву на позов не подав в судове засідання представник відповідача з’явився лише один раз 21.01.2009р. в якому проти позову заперечував, просив розгляд справи відкласти для підготовки письмових обгрунтованих заперечень на позов. Проте в подальшому представник відповідача в судове засідання двічі не з’явився, письмових обгрунтованих заперечень на позов не подав.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про місце, день і час розгляду спору, що підтверджується поштовими повідомленнями(а.с.18,29,42,56), проте своїм правом на участь у судовому розгляді та подачу відзиву на позов не скориставася, суд вважає за можливе розгляд справи за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, на основі діючого законодавства, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 14 грудня 2005 року господарським судом Рівненської області по справі №17/351 винесено рішення за позовом АТ „Укрінбанк'" про стягнення з боржника за кредитною угодою від 25.09.2003 року №1412, ДП „Агропродукт" заборгованості по кредиту в сумі 39 279,99 грн.

06 березня 2006 року господарським судом Рівненської області по справі №19/14 винесено рішення за позовом АТ „Укрінбанк" про звернення стягнення на заставлене майно належне ТзОВ „Агат" в сумі 41914,39 гри. До винесення даного судового рішення обтяження предмета застави, трактора К-701, та звернення стягнення на нього зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

18 квітня 2006 року з метою недопущення виконання останнього судового рішення ТзОВ „Агат", на підставі незаконного акту передачі майна, передало ТзОВ СП „Нива" заставлене майно.

14 листопада 2006 року АТ „Укрінбанк" подав позов до ТзОВ СП „Нива" та ТзОВ „Агат" про визнання недійсним акту прийому-передачі заставленого трактора К-701 і тим самим заявив про свої права на заставлене майно яке перебувало у ТзОВ СП „Нива".

10 січня 2007 року господарським судом Рівненської області у справі №11/01 винесено рішення про відмову в позові АТ „Укрінбанк" про визнання недійсним акту прийому-передачі трактора К-701 від 18.04.2006 р..

19 вересня 2007 року зазначене вище рішення постановою Львівського апеляційного господарського суду скасовано, та постановлено апеляційну скаргу АТ „Укрінбанк" задоволити та визнати недійсним акт прийому-передачі трактора К-701 від 18.04.2006 р.

23 лютого 2007 року господарським судом Рівненської області по справі №14/47 винесено рішення за позовом АТ „Укрінбанк" про визнання припиненим з 05.05.2005 року правовідношення, які виникли між ТзОВ „Агат" та ТзОВ СП „Нива" на підставі договору застави трактора К-701 від 03.02.2005 року. 20 червня 2007 року зазначене вище рішення постановою Львівського апеляційного господарського суду скасовано, та постановлено провадження у справі припинити.

30 листопада 2007 року ухвалою господарського суду Рівненської області по справі №19/14 змінено спосіб та порядок виконання рішення господарського суду у даній справі та звернуто стягнення на трактор К-701 який належить ТзОВ „Агат", але знаходиться у інших осіб на підставі якої видано наказ від 30.11.2007р. № 19/14 про звернення стягнення на заставлене майно, а саме трактор К-701, реєстраційний номер 087-58 ВК, 1993 року випуску, номер машини 9108518, двигун №09388, зареєстрований за ТзОВ СП „Нива" на підставі свідоцтва про реєстрацію АБ № 363091 від 02.06.2006 року виданого Радивилівською інспекцією держтехнагляду, для погашення заборгованості за кредитним договором від 25.09.2003 р. №1412 перед Акціонерним товариством „Укрінбанк" в сумі 41 914,39 грн. та 537,14 грн. судових витрат, а разом 42 451,53 грн..

На підставі наказу господарського суду Рівненської області від 30.11.2007 р. у справі №19/14 про звернення стягнення на заставлене майно (трактор К-701) постановою державного виконавця ДВС у Дубенському районі 25.01.2008 року було відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на трактор К-701, що належить ТзОВ „Агат", а знаходиться у ТзОВ „Нива", про що повідомлено Відповідача, та запропоновано добровільно виконати судове рішення.

Актом від 01.10.2008 року ДВС у Дубенському районі встановлено, що трактор знаходиться у Відповідача, але з нього знято усі вузли та агрегати, а саме, колеса, мотор та кабіна внаслідок чого трактор розукомплектовано. Дані обставини слугували підставою повернення наказу господарського суду без виконання, що засвідчено постановою ДВС від 02.10.2008 року.

Дані обставини підтверджені також детальними письмовими поясненнями начальника відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції.

ТзОВ СП „Нива" приймало участь у судових провадженнях у вищезазначених господарських спорах, тому не могло не знати про вимоги позивача, щодо спірного трактора К-701.

Враховуючи наведене відділом ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції 02.10.2008 року було повернуто виконавчий документ без виконання, внаслідок чого судове рішення залишилося невиконаним з вини відповідача.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України :

1. Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

2. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 Господарського кодексу України передбачено :

1. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

2. Законом щодо окремих видів господарських зобов'язань може бути встановлено обмежену відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язань.

3. При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

4. Виходячи з конкретних обставин, суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ціни на день винесення рішення суду.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень.

Відповідач не подав суду своїх заперечень проти позовних вимог позивача.

Позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю сільсько –господарського підприємства «Нива»( 35523 Рівненська область, Радивилівський район, с.Козин, код 32404621) на користь Акціонерного товариства «Укрінбанк»в особі Рівненської філії АТ «Укрінбанк»(33000 м.Рівне, вул.Драгоманова, 32, код 24174472) – 42451 грн. 53 коп. збитків, 424 грн. 51 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу..

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 20.02.2009р.

Суддя М.Г. Петухов.