Рішення № 3042582, 20.01.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.09 Справа № 28/22/09

Суддя Яцун О.В.

За позовом: Прокурора Жовтневого району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, м.Запоріжжя

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЕЛ ІСТЕЙТ ПРОЕКТ», м.Запоріжжя

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Леонова В.О. –представник на підставі довіреності №19/1-1-2544/Мх від 25.11.2008р.

від відповідача: не з’явився

від прокуратури: не з’явився

Заявлені вимоги про стягнення з ТОВ «РІЕЛ ІСТЕЙТ ПРОЕКТ»6050грн.00коп. основного боргу на підставі договору №08-13323 від 30.05.2008р. на охорону об’єктів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.12.2008р. порушено провадження у справі №28/22/09, судове засідання призначено на 20.01.09р.

Представником позивача було заявлено клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

До початку судового засідання на адресу суду надійшло клопотання від відповідача (вх.№ОР-0611092 від 19.01.09р.) про відкладання розгляду справи в зв’язку з відрядженням представника ТОВ «РІЕЛ ІСТЕЙТ ПРОЕКТ».

Представник позивача проти відкладання розгляду справи заперечує.

Заслухавши думку позивача суд відмовляє в задоволені клопотання відповідача про відкладання розгляду справи, в зв’язку з тим, що ТОВ «РІЕЛ ІСТЕЙТ ПРОЕКТ»є юридичною особою і керівник підприємства не був позбавлений права уповноважити іншу особу представляти інтереси відповідача.

В судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог з підстав, що зазначені в позові.

Крім того представником позивача було надано акт звірки розрахунків від 19.01.2009р. підписаний представниками сторін та скріплений мокрими печатками підприємств.

Представник прокуратури в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті та прийняття рішення. У відповідності до норм ст. 85 ГПК України представнику позивача за його згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать надані до суду документи, 30.05.2008р. між ТОВ “РІЕЛ ІСТЕЙТ ПРОЕКТ” та УДСО при УМВС України в Запорізькій області укладено договір №08-13323 на охорону офісу розташованого за адресою: м.Запоріжжя, пр. Леніна, буд.158.

Відповідно до п.1 договору оплата за послуги охорони за цим договором визначається на підставі узгодженої протоколом договірної ціни охорони із розрахунку 35грн.00коп. за одну годину одним співробітником ОР СПМО «ТИТАН». Розмір ціни на охорону об’єкту, що підлягає охороні підрозділами ДСО при МВС України, визначається згідно з Методикою, спільно затвердженою МВС та Мінекономіки за погодженням з Антимонопольним комітетом.

Пунктом 2 договору сторони узгодили, що оплата за охорону відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони здійснюється замовником шляхом передплати 50% від розрахованої суми вартості охоронних послуг на поточний місяць на підставі рахунку Охорони. Остаточний розрахунок здійснюється не пізніше 25 числа поточного місяця.

Відповідно до пункту 2 наказу Департаменту Державної служби охорони при МВС України від 29.08.2008р. №182, УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області є правонаступником УДСО при УМВС в Запорізькій області.

На виконання умов договору у жовтні 2008р. позивачем надані послуги з охорони об’єкта у кількості 230 годин на загальну суму 8050грн.00коп., про що свідчать Акт здачі-приймання робіт за жовтень 2008р. №08_УО_00242, рахунок-фактура №08-08-13323/10 від 01.10.2008р.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.

Однак, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату у встановлений договором строк, в повному обсязі не здійснив, сплативши лише 2000грн.00коп., чим порушив умови договору.

В зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, на адресу відповідача була направлена претензія №140 від 21.11.2008р. з проханням оплатити суму боргу.

Зазначена претензія залишена відповідачем без відповіді.

Таким чином, заборгованість за надані послуги у жовтні 2008р. склала 6050грн.00коп.

Факт наявності заборгованості у розмірі 6050грн.00коп. підтверджується матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача оплатити надані послуги не припинено.

На день розгляду спору відповідач оплату наданих послуг не довів, будь-яких претензій щодо виконання послуг позивачу не пред’явив, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 6050грн.00коп. слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, ст.ст.82-85 ГПК України, ст.526 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЕЛ ІСТЕЙТ ПРОЕКТ»(69057, м.Запоріжжя, пр. Леніна, 158, р/р 26003976713049 у філії ЗАТ «ПУМБ», МФО 313623, код ЄДРПОУ 34789975) на користь Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (69002, м.Запоріжжя, вул.Запорізька, 15, р/р 26005710158 у ДФ ВАТ АБ «Укргазбанк»м.Дніпропетровськ, МФО 305448, код ЄДРПОУ 08596891) 6050(шість тисяч п’ятдесят)грн. 00коп. заборгованості за надані послуги у жовтні 2008р.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЕЛ ІСТЕЙТ ПРОЕКТ»(69057, м.Запоріжжя, пр. Леніна, 158, р/р 26003976713049 у філії ЗАТ «ПУМБ», МФО 313623, код ЄДРПОУ 34789975) на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району, банк отримувач Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, р/р 31119095700007, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку –095) 102(сто дві)грн. 00коп. державного мита.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЕЛ ІСТЕЙТ ПРОЕКТ»(69057, м.Запоріжжя, пр. Леніна, 158, р/р 26003976713049 у філії ЗАТ «ПУМБ», МФО 313623, код ЄДРПОУ 34789975) на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району, банк отримувач Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, р/р 31212259700007, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку –259) 118(сто вісімнадцять)грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 21 січня 2009р.