Рішення № 3042547, 05.02.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2009 р. Справа № 21/317-08

вх. № 9107/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Штанько О.М. дов. № 16 від 20.11.2008р. відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Філія "Нест - Фуд" ТОВ фірми "Антарес", м. Харків

до ТОВ ТД "Арго Трейд", м. Харків

про стягнення 36979,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 33 909,70грн. основного боргу , пені в сумі 2 166,53грн., 3% річних в сумі 903,62грн., посилаючись на те, що позивач на підставі договору поставки №24 від 14.01.2008р. по накладним в період з 01.07.2008р. по 28.08.2008р. передав відповідачеві товар , а відповідач свої зобов*язання щодо оплати товару не здійснив.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з*явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Заявлена вимога розглядається за наявними в матеріалах справи доказами в порядку ст. 75 ГПК України.

Представник позивача за вх.№3086 від 05.02.2009р. надав до суду заяву якою долучив до матеріалів справи додаткові документи, в тому числі копії видаткових накладних, докази часткової оплати, розрахунок позовних вимог, та копію довіреності на ім*я директора філії підприємства позивача.

Розглянувши матеріали справи , судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір поставки №24 від 14.01.2008р.

Згідно з умовами договору позивач в період з 01.07.2008р. по 28.08.2008р. передав відповідачеві товар по видатковим накладним, які є предметом розгляду справи, а саме №С2654 від 01.07.2008р.,№С2616 від 15.07.2008р., №С2810 від 16.07.2008р., №С2824 від 17.07.2008р.,№С2831 від 17.07.2008р., №С2854 від 22.07.2008р., №С2888 від 24.07.2008р., №С2894 від 24.07.2008р. , №С2940 від 29.07.2008р., №С2945 від 29.07.2008р.,№С2981 від 31.07.2008р., №С2982 від 31.07.2008р.,№ С3021 від 01.08.2008р., №С3022 від 01.08.2008р., №С3030 від 02.08.2008р., №С3031 від 02.08.2008р., № С3034 від 02.08.2008р., №С3119 від 12.08.2008р.,№С3164 від 14.08.2008р., №С3165 від 14.08.2008р., №С3168 від 14.08.2008р.,№С3192 від 15.08.2008р., №С3203 від 16.08.2008р.,№С3205 від 16.08.2008р.,№С3317 від 27.08.2008р., №С3330 від 28.08.2008р. на загальну суму 30121,65 грн.

Відповідачем товар було прийнято, про що свідчить підпис представника та печатка підприємства відповідача в графі "отримав", однак відповідач свої зобов*язання щодо оплати товару в термін, передбачений п. 5.3. договору , а саме на протязі семи календарних днів з момента отримання товару по накладній, здійснив частково.

Позивачем надані докази часткової оплати отриманого товару відповідачем, згідно наданих суду виписок з рахунку № 26000074195701 у Харківському відділенні ВАТ "Сведбанк" від 16.07.2008р. на суму 10000,00 грн.; від 29.07.2008р. на суму 7000,00 грн.; від 05.08.2008р. на суму 5000,00 грн. та виписки з ОТП Банк від 07.08.2008р. в сумі 10000,00 грн. на загальну суму 32000,00 грн., оплата відповідачем здійснювалась по договору № ТДО764-05П від 30.12.2005р., що не є предметом розгляду справи.

Зарахування зазначених оплат в оплату заборгованості по договору № 24 від 14.01.2008р. без обгрунтованих зазначених зарахувань суд вважає неправомірним.

В матеріали справи позивачем надано прибутковий касовий ордер №653 від 24.07.2008р. на суму 1100,16грн. ( без зазначення підстав платежу), тому суд вважає правомірним зарахування цієї оплати по договору поставки №24 від 14.01.2008р. В розрахунку позовних вимог позивачем враховується сальдо попереднього періоду в сумі 36888,18 грн. станом на 01.07.2008р. матеріалами справи не підтверджено, наявність заборгованості до 01.07.2008р., сальдо позивачем не розшифровано, докази передачі товару не надані, тому не враховується судом в суму заборгованості по договору поставки №24 від 14.01.2008р. Таким чином заборгованість складає 29 021,49грн. (30121,65-1100,16) по договору № 24 від 14.01.2008р.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що вказана сума боргу, відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 29021,49грн. підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню. В іншій частині позовних вимог слід відмовити, як недоведені позивачем.

Позивачем на підставі п.6.2. договору нараховано пеню в сумі 2085,51грн. за затримку платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочки платежу, яка підлягає задоволенню частково в сумі 2 166,53грн., в іншій частині позовних вимог по пені в сумі 81,02грн. відмовити як безпідставно заявленим, оскільки не врахована часткова оплата в сумі 1100,16 грн..

Відповідно ст. 625 ЦК України ,боржник,який прострочив виконання грошового зобов*язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з врахуванням трьох відсотків річних з простроченої суми , якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов*язків по оплаті задоволенню підлягають 3%річних в сумі 870,62грн. в іншій частині на суму 33,00грн. слід відмовити, як безпідставно нарахованим.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства зобмеженою відповідальністю "Торговий дім" Арго Трейд"(м.Харків, 2-й Вологодський в*їзд, 2, код 31440281, п/р 26001005010002 у філії ВАТ "Перший інвестиційний банк" м.Харків, МФО 350783) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Антарес" в особі Філії "Нест -Фуд" ТОВ "Антарес" (м.Харків, пл.Свободи,7, корпус. 2 к.305, код 26201457, р/р 26000074195701 у ВАТ "Сведбанк" у м.Києві, МФО 300164) - 29 021,49грн. основного боргу, пені в сумі 2085,51грн., 3%річних в сумі 870,62грн., витрати на державне мито в сумі 319,77грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Відмовити в задоволенні позовних вимог на суму 5002,23 грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення підписано 10.02.2009р.

Суддя