Рішення № 3042516, 22.01.2009, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2009 р. Справа №16/299

за позовом Закрите акціонерне товариство "Торговий дім "Укртатнафта"

до Акціонерний комерційний банк "Національний кредит" в особі Філії АКБ "Національний кредит" в місті Лубни

про Стягнення грошових коштів в сумі 261 227,42 грн.

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Дряхлов Є.О.

від відповідача: Тютюник В.М.

В судовому засіданні 22.01.2009 року за згодою представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 ГПК України.

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення 261 227,42 грн., в тому числі 255354,27 грн. - сума збитків та 5873,15 грн. - пеня.

Відповідач у відзиві проти позову не заперечував проти факту невиконання платіжної вимоги позивача, заявив клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів до 18.06.2009 року, при цьому відповідач посилався на ст. 27, 31, 57, 64 ЦПК України.

Суд відмовляє у задоволенні даного клопотання виходячи з наступного. Перелік підстав для зупинення провадження у справі, передбачений ст. 79 ГПК України, є вичерпним i розширеному тлумаченню не підлягає. Передбачено два види зупинення провадження у справі.

Перший - обов'язковий: в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Другий - надає право суду зупинити провадження у справі в разі призначення господарським судом судової експертизи, надсилання матеріалів до слідчих органів, заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

В даному випадку відсутні правові підстав, передбачені Господарським процесуальним кодексом України для зупинення провадження у справі до закінчення дії мораторію та задоволення клопотання відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

03.01.2006 року між Акціонерним комерційним банком «Національний кредит»в особі філії банку в м. Лубни Полтавської області та Закритим акціонерним товариством «Торговий дім «Укртатнафта»в особі філії Товариства у місті Лубни, укладено договір № ТД1617/2 про відкриття банківського рахунку та здійснення розрахунково - касового обслуговування та відкрито рахунок для проведення Позивачем розрахункових операцій.

Пунктом 2.1.3. Договору передбачено, що відповідач зобов'язаний виконувати доручення товариства, що міститься в розрахунковому документі в національній валюті: в день його надходження, якщо документ надійшов протягом операційного часу банку та не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов після закінчення операційного часу або того ж дня за бажанням позивача та у разі наявності у банка технічної можливості за окрему плату, зазначену у тарифах до цього Договору.

Пунктом 3.2.3. Договору встановлено, що товариство має право вимагати своєчасного і повного здійснення розрахунків та інших, обумовлених договором послуг.

03.11.2008р. позивачем для здійснення переказу було подано до філії банку платіжне доручення № 1 від 03.11.2008р. на суму 255 354,27 грн., що підтверджується відміткою філії банку та отриманим позивачем повідомленням від філії банку про невиконання розрахункового документу № 05/125 від 03.11.2008р. Граничний строк виконання зазначеного платіжного доручення, згідно з умовами Договору, 04.11.2008р.

Відповідно до повідомлення, банк, підтвердив що в зв'язку з відсутністю/недостатністю коштів на кореспондентському рахунку, останній не виконав розрахунковий документ - платіжне доручення від 03.11.2008 р. № 1 на суму 255 354,27 грн., який 03.11.2008р. банк узяв для обліковування за позабалансовим рахунком № 9804.

Отже, відповідачем платіжне доручення не виконано, що й стало підставою для звернення позивача до суду.

Пунктом 1.12 Інструкції про безготівкові розрахунки в України в національній валюті, затвердженої Постановою НБУ № 22 від 21.01.2004р., передбачено, що платник отримавши повідомлення банку, для забезпечення своїх прав щодо розрахунків може вжити заходів відповідно до законодавства України.

Відповідно до ст. 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до невиконаного відповідачем платіжного доручення № 1 від 03.11.2008р. на суму 255 354,27 грн., позивач є одночасно платником та отримувачем в розумінні ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", оскільки грошові кошти перераховуються з банківського рахунку позивача відкритому у відповідача на власний банківський рахунок, що відкритий в АК «Промислово - фінансовий банк»м. Кременчук.

Ст. 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", встановлено, банк, що обслуговує платника, та банк, що обслуговує отримувача, несуть перед платником та отримувачем відповідальність, пов'язану з проведенням переказу, відповідно до цього Закону та умов укладених між ними договорів. У разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ цей банк зобов'язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними. У разі порушення банком, що обслуговує отримувача, строків завершення переказу цей банк зобов'язаний сплатити отримувачу пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними. В цьому випадку платник не несе відповідальності за прострочення перед отримувачем.

Платник має право на відшкодування банком, що обслуговує отримувача, шкоди, заподіяної йому внаслідок порушення цим банком строків завершення переказу, встановлених пунктом 30.2 статті 30 цього Закону. Отримувач має право на відшкодування банком, що обслуговує

платника, шкоди, заподіяної йому внаслідок порушення цим банком строків виконання документа на переказ. Банки зобов'язані виконувати доручення клієнтів, що містяться в документах на переказ, відповідно до реквізитів цих документів та з урахуванням положень, встановлених пунктом 22.6 статті 22 цього Закону.

В даному випадку, під збитками слід розуміти витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (ст. 22 Цивільного кодексу України, ст. 224 Господарського кодексу України). Позивачем не отримано грошові кошти, які б він отримав в випадку здійснення Відповідачем переказу грошових коштів з банківського рахунку за дорученням Товариства в сумі 255 354,27 грн.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, сума збитків, що підлягає відшкодуванню Банком становить 255 354,27 грн. (двісті п'ятдесят п'ять тисяч триста п'ятдесят чотири грн. 27 коп.).

Статтею 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", встановлені строки проведення переказу та відповідальність банку, що обслуговує платника, за порушення зазначених строків.

Статтею 32 зазначеного вище Закону, передбачено, що в випадку порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ, цей банк зобов'язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними. Умовами Договору інший розмір пені не встановлено.

Таким чином, Банк зобов'язаний сплатити Позивачу пеню за період з (05.11.2008р. по 27.11.2008р.) в наступному розмірі: 255 354,27 грн.*0,1%*23 календарних днів = 5873,15 грн.

Відповідач не заперечує проти факту невиконання переказу позивача, при цьому відповідач також зазначає наступне.

Правлінням Національного банку України прийнято рішення щодо призначення з 19.12.2008 року в АКБ „Національний кредит" (далі - Банк) тимчасової адміністрації строком на один рік (постанова №439 від 19.12.2008 року „Про призначення тимчасової адміністрації в Акціонерному комерційному банку „Національний кредит" ). Тимчасовим адміністратором Банку призначений фізична особа незалежний експерт Патрушев Євгеній Михайлович.

З метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану Банку введений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців - з 19.12.2008 року до 18.06.2009 року.

Повідомлення про призначення в банку тимчасової адміністрації та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів опубліковане в газеті «Урядовий кур'єр»23.12.2008 р. № 241.

У відповідності до вимог Постанови НБУ №439 від 19.12.2008 року виконання вищезазначених розрахунків на період дії Постанови є неможливим.

Однак дані обставини не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі матеріалів справи та керуючись 33,43,49,82-85 ГПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Укртатнафта»до Акціонерного комерційного банку «Національний кредит»в особі філії АБК «Національний кредит" в м. Лубни Полтавської області.

2. Стягнути з Акціонерного комерційного банку «Національний кредит»(01000, м. Київ, вул. Тургенівська, 52/58, к/р 32002191801 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 320702, код ЄДРПОУ 20057663) на користь Закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Укртатнафта»(39609, Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Галузевий, 4, код ЄДРПОУ 30244522, п/р 26006032501 АК «Промислово - фінансовий банк»м. Кременчук, МФО 331768) суму збитків - 255 354,27 грн. (двісті п'ятдесят п'ять тисяч сто вісімдесят чотири грн. 58 коп.), суму пені - 5873,15 грн. (п'ять тисяч вісімсот сімдесят три грн. 15 коп.), суму витрат по сплаті держмита 2612,27 грн. та суму витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя Тимощенко О.М.

повний текст рішення підписано 23.01.2009 року