Ухвала суду № 30424464, 04.04.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04 квітня 2013 року Справа № 925/369/13-г

Господарський суд Черкаської області, в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.;

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Іванов С.Г., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу за позовом Державного підприємства "Одеська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Одеська дирекція залізничних перевезень" м.Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕП Транско" м.Черкаси

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 29 845 грн. штрафу за невірно зазначену у залізничній накладній № 42084434 масу вантажу (вагон № 95634648) із станції Умань Одеської залізниці з вантажем "Ячмінь" до станції призначення Іллічівськ Одеської залізниці.

Ухвалою суду від 14.03.2013 явку у судове засідання 26.03.2013 представників обох сторін визнано обов'язковою та зобов'язано позивача до дня засідання подати суду такі документи:

- завірені копії установчих документів чи Положення про відокремлений підрозділ, оригінали яких надати в судове засідання;

- письмове пояснення з викладом обставин контрольного зважування, із зазначенням параметрів тензонометричних ваг, на яких визначалась спірна маса вантажу;

- протокол зважування на тензометричних вагах;

- діючий нормативний акт, що регулював використання тензометричних ваг на час зважування;

- завірену копію технічного паспорта на ваги станції Іллічівськ;

- докази комісійного переважування вагона № 95634648 на станції Іллічівськ;

- оригінали доказів, що підтверджують позовні вимоги надати для огляду в судове засідання;

- довідку про наявність/відсутність всіх відомих рішень судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представник позивача в судове засідання 26.03.2013 не з?явився, витребуваних ухвалою суду від 14.03.2013 документів не подав, надіслав до суду факсограму по відкладення розгляду спору у зв?язку з необхідністю підготовки документів, витребуваних зазначеною ухвалою та через знаходження відповідального юрисконсульта у службовому відрядженні.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні заперечував проти доводів позивача вважаючи їх безпідставними, посилаючись на те, що:

- в ході комісійного переважування вагона № 95634648 встановлено, що з 7 справних запірно-пломбувальних пристроїв - відповідають документам, а 2 (С796505 та С796509) не відповідають перевізному документу, що свідчить про неналежний прийом до перевезення даного хопера залізницею;

- в комерційному акті БК 391790/50/573 від 03.09.2012 в розділі "Б" зазначено, що по документах значиться тара вагона 21250 кг, і в розділі "В" - насправді виявилося - тара вагона 21250 кг, що не відповідає дійсності, так як згідно технічного паспорта вагона № 95634648 його тара складає 21,3 тони;

- відповідач здійснив оплату за перевезення 48600 кг вантажу у вагоні № 95634648 в сумі 5969 грн. Вартість перевезення 7750 кг складає 951,85 грн. Ці кошти є власністю компанії і платити за більшу кількість вантажу, а навантажувати меншу у відповідача немає сенсу.

Одночасно відповідач подав до суду клопотання про витребування у позивача документа, який підтверджує точну дату відправлення рекомендованої кореспонденції, оскільки при отриманні відповідачем від позивача 15.03.2013 рекомендованого листа з позовною заявою про стягнення 29845 грн. штрафу, на поштовому штемпелі, поставленого на листі, зазначено дату відправлення не чітко - чи 01.03.2013, чи 04.03.2013. Крім того, на конверті є ще один надпис: "вих 11/3", що як вважає відповідач, може свідчити про відправлення кореспонденції саме 11 березня.

Відповідач вважає, що даний факт має юридичне значення для розгляду справи, оскільки шестимісячний термін подачі позовної заяви за фактом, що міститься в ній, закінчився 2 березня 2013. Проте, 02.03.2013 випав на вихідний день (суботу), граничний термін подачі позовної заяви переноситься на перший робочий день, тобто на 04.03.2013 і витребування вищезазначеного документа, як вважає відповідач, необхідно для виключення факту фальсифікації.

Ухвалою суду від 26.03.2013 клопотання відповідача суд задовольнив та зобов'язав позивача до дня судового засідання надати суду докази, які підтверджують точну дату відправлення позивачем рекомендованої кореспонденції (позовної заяви з додатками), направленої до господарського суду і до відповідача.

Представник позивача в судове засідання 04.04.2013 повторно не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив, витребуваних ухвалою суду від 26.03.2013 документів не подав.

Відповідно до приписів п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З?ясовуючи причини невиконання вимог суду, викладених в ухвалах від 14.03.2013 та 26.03.2013 , суд приходить до наступного.

Ст.ст. 22, 33 ГПК України покладають на позивача обов?язки подання доказів та виконання вимог суду, пов?язаних із розглядом справи.

Позивач не надав до суду доказів, які б підтверджували поважність причин невиконання вимог суду, викладених в ухвалах від 14 та 26 березня 2013 року.

Документи, які суд вимагав від позивача дійсно необхідні для вирішення спору, так як без їх дослідження у судовому засіданні неможливо з?ясувати обставини зважування вантажу у вагоні № 95634648.

За відсутності витребуваних документів та представника позивача суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», відповідно до положень п.4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ст. 81 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Єфіменко В.В.