Ухвала суду № 30424069, 14.03.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2013 р. справа № 1170/2а-683/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Рязанова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року по справі № 1170/2а- 683/12 за позовом регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансової санкції, -

встановив:

У жовтні 2010 року регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області ( далі - Позивач) звернулось до суду з позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, відповідно до якого просило стягнути з останньої фінансові санкції у сумі 3400 грн., застосовані до ОСОБА_1 на підставі рішення від 19.10.2009 року за № 110326, за результатами оскарження якого ОСОБА_1 14.10.2010 року відмовлено у задоволенні вимог про його скасування. ( а.с.3-5)

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року позовні вимоги регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області задоволено у повному обсязі.

Постанова суду обґрунтована тим, що оскільки обставини щодо правомірності прийняття рішення про застосування фінансових санкцій від 19.10.2009 року №110326 уже були предметом дослідження у справі №2-а-7900/09/1170, то вказані обставини, в силу ст. 72 КАС України, не потребують доказування, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якої відмовити в задоволені позовних вимог.

Зазначає, що порушено правило територіальної підсудності і дана справа мала розглядатись Олександрійським міськрайсудом за місцем її проживання. Крім того, у суду були відсутні відомості про те, що рішення про застосування фінансових санкцій від 19.10.2009 року №110326 набрало законної сили, оскільки вона оскаржила таке рішення у апеляційному порядку.

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Позивачем 19.10.2009 року прийнято рішення №110326 про застосування до ОСОБА_1 фінансових санкцій в розмірі 3400 грн. за порушення абз.2 ч.2 ст.7 Закону України « Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби. ( а.с.14)

За результатами оскарження указаного рішення до суду, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 липня 2010 року у справі №2-а-7900/09/1170 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено ( а.с. 15,16)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2011 року постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 липня 2010 року залишена без змін, апеляційна скарга ОСОБА_1 - без задоволення ( а.с.57)

За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що оскільки обставини щодо правомірності прийняття рішення про застосування фінансових санкцій від 19.10.2009 року №110326 уже були предметом дослідження у справі №2-а-7900/09/1170, і дане рішення Позивача визнано правомірним, то вказані обставини, в силу ст. 72 КАС України, не потребують додаткового доказування, тому позовні вимоги підлягають задоволенню, є обґрунтованим , а рішення - таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у тому числі і щодо предметної підсудності, тобто, у відповідності до приписів ч.2 ст.18 КАС України.

У межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування або зміни судового рішення - відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року по справі № 1170/2а- 683/12 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, передбачені статтею 212 КАС України.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 22 березня 2013 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник