Ухвала суду № 3042364, 02.02.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103

УХВАЛА

02.02.2009

Справа №2-15/10681-2008

За позовом Приватного підприємства «Еллада –Дринк», ( м. Севастополь,вул. Н. Краєвої, 15; 99011 м. Севастополь, вул. Б. Морська, 21, головпоштамт, а/с 57 ідентифікаційний код 30195093).

До відповідача Закритого акціонерного товариства «С.В.Х.» (95051, АР Крим, м. Сімферополь, пров. Тупий, б.11 ідентифікаційний код 24492507)

Про стягнення 66 080,68 грн.

Суддя Господарського суду АР Крим І.А.Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Логінова А.М., довіреність № 44а від 20.01.2009р. у справі.

Від відповідача –Горбатюк Л.М., довіреність № 34 від 27.01.2009р. у справі.

Обставини справи: Приватне підприємство «Еллада –Дринк» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Закритого акціонерного товариства «С.В.Х.» про стягнення 66 080,68 грн. заборгованості.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем Договору поставки товару, у наслідок чого за ним утворилася заборгованість у розмірі 65 011, 99 грн., крім того позивач просить суд стягнути пеню в розмірі 1 068, 69 грн.

У судовому засіданні представником позивача було надане клопотання про припинення провадження по справі у зв’язку із погашенням відповідачем суми богу, що підтверджується платіжними дорученнями, наданими відповідачем разом з відзивом на позовну заяву.(72-98).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, судом встановлено наступне.

Видатковими накладними підтверджується факт того, що Приватним підприємством «Еллада –Дринк» були повністю виконані обов’язки по поставці продукції. 2.08.2008р. відповідачем були надані гарантійні листи, де він зобов’язувався погасити заборгованість, проте до теперішнього часу заборгованість відповідачем не сплачена.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість в сумі 65 011, 99 грн., погашена відповідачем з 02.12.2008р. по 23.01.2009р., тобто після звернення позивача із позовом до суду про стягнення вказаної заборгованості в примусовому порядку. (01.12.2008 р.)

Пунктом 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у дійсній справі підлягає припиненню у частині стягнення 65 011, 99 грн., у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем сума заборгованості погашена у цій частині.

У судовому засіданні представником позивача було надане клопотання про відмову від позовних вимог щодо стягнення з відповідача 1 068, 69 грн. пені .

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача, суд вважає за можливе вказану заяву задовольнити.

Так, виходячи з норм статті 13 Цивільного кодексу України, яка визначає межі здійснення цивільних прав, судом досліджено правомірність відмови позивача від позову:

- цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства (довіреністю);

- при здійсненні своїх прав особа зобов’язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині;

- не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах;

- при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства;

- не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

Приймаючи до уваги той факт, що звернення з позовом до господарського суду було ініційоване саме позивачем, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову не порушує чиї-небудь законні права та охоронювані законом інтереси, а також повноваження, надані директору Приватного підприємства «Еллада –Дринк» Щербини Г.П. дозволяють відмовитися від позову.

Таким чином клопотання Приватного підприємства «Еллада –Дринк» про відмову в частині стягнення 1 068, 69 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального Кодексу України провадження по справі підлягає припиненню у випадку відмови позивача від позову та якщо відмова прийнята господарським судом.

Керуючись пунктом 1-1, пунктом 4 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.