Вирок № 30423071, 03.04.2013, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1815/5078/2012

Номер провадження 1-кп/585/2/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В. Кирилено з участю прокурора В.І. Кузьменка розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ромни Сумської обл., громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, розлученого, не судимого в силу ст. 89 КК України,

за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Сіндор Княжногостського р. Республіка Комі, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2, розлученого, не судимого,

за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2012 року, близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в стані алкогольного сп'яніння, зайшли в під'їзд АДРЕСА_3, де стояла дитяча коляска X-Lander, яка належить ОСОБА_3 В цей час у них виник намір спільно заволодіти коляскою. Діючи за попередньою змовою, маючи на меті незаконне збагачення, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили крадіжку дитячої коляски X-Lander. Заволодівши чужим майном на загальну суму 1050 грн. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, визнав повністю. Суду показав, що 20 листопада 2012 року він з ОСОБА_2 вживав спиртне, вони були дуже п'яні. Потім пішли до магазину, де купили ще горілки. Зайшли випити в під'їзд будинку, де побачили дитячу коляску. Поки вживали спиртне, вирішили її викрасти. Вони викотили коляску і покотили її до ОСОБА_2, де заховали. Вранці вирішили продати коляску за 150 грн. Так вчинили бо були дуже п'яні. Чия була ідея вчинити крадіжку, не пам'ятає. З вартістю викраденого згоден, у вчиненому розкаюється.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину в таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, визнав повністю. Суду показав, що 20 листопада 2012 року він з ОСОБА_1 вживав спиртне, вони були дуже п'яні. Потім пішли до магазину, де купили ще горілки. Зайшли випити в під'їзд будинку, де побачили дитячу коляску. Поки вживали спиртне, вирішили її викрасти і викрали. Так вчинили бо були дуже п'яні. Чия була ідея вчинити крадіжку, не пам'ятає. З вартістю викраденого згоден, у вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вини, доведеність їх вини у вчиненні інкримінованого злочину, підтверджена й сукупністю зібраних у справі доказів, які ніким не оспорюються. Покази ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд визнає щирими і добровільними та покладає їх в основу вироку.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання винного, суд визнає визнання вини, відшкодування завданих збитків, стан здоров'я, наявність неповнолітньої дитини.

Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, але враховуючи обставини які пом'якшують покарання, зважаючи на характер протиправних дій, їх наслідки (розмір матеріальної шкоди) та інші обставини, а також дані про особу ОСОБА_1, який позитивно характеризується за місцем проживання, суд доходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання, і вважає доцільним застосувати ст. 75 КК України.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують покарання. Обставинами, які пом'якшують покарання винного, суд визнає визнання вини, відшкодування завданих збитків.

Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Наявність кількох обставин, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дає суду достатні підстави, призначаючи покарання ОСОБА_2 застосувати ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

За таких обставин, з урахуванням особи ОСОБА_2, який позитивно характеризується за місцем проживання, зважаючи на характер протиправних дій, їх наслідки (розмір матеріальної шкоди) та інші обставини, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_2 і запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт в межах визначених ст. 56 КК України.

Питання про речові докази у справі підлягає вирішенню в порядку 100 КПК України.

Судові витрати у справі підлягають стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

З огляду на те, що в ході досудового слідства запобіжний захід не обирався, суд для обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підстав не вбачає.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один (1) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, а також періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і з застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.

Речові докази по справі: дитячу коляску X-Lander, що передана на зберігання ОСОБА_3, повернути власнику - ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, р/р 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100 витрати за проведення товарознавчої експертизи по сорок дев'ять гривень (49 грн.) з кожного.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ... підпис.

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга