Рішення № 3042298, 14.01.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.09 Справа № 6/8/09

Суддя Місюра Л.С.

За позовом Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах – Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, м. Запоріжжя

До Комунального підприємства “Водоканал”, м. Запоріжжя

Про стягнення суми 221 463 грн. 56 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від заявника: Коцюруба Є.В. –посв. № 162 від 01.08.2007 р.

Від позивача: Гостіщева І.В. - дов. № 19/1-1-2543/Мх від 25.11.2008 р.

Від відповідача: Рушинець Г.О. - дов. № 3288 від 24.04.2008 р.

Розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах – Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, м. Запоріжжя, до комунального підприємства “Водоканал”, м. Запоріжжя, стягнення суми 221 463 грн. 56 коп., суддя,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в інтересах позивача в позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги охорони об’єкта відповідача за жовтень та листопад 2008 року в сумі 221 463 грн. 56 коп.

В судовому засіданні позивач надав заяву, в якій вказав, що після подання позовної заяви, відповідачем була здійснена оплата за листопад 2008 р. у розмірі 34 731 грн. 78 коп., що підтверджується банківськими виписками від 22.12.2008р. та 30.12.2008р. Просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги охорони за жовтень 2008 року та частково за листопад 2008 року в сумі 186 731 грн. 78 коп., а також покласти на відповідача судові витрати, оскільки спір доведено до суду саме з вини відповідача.

Заява позивача приймається судом, оскільки вона заявлена відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому заборгованість в сумі 186 731 грн. 78 коп. визнав у повному обсягу. Також просить надати розстрочку виконання рішення суду на три роки рівними частками, у зв’язку з тяжким фінансовим становищем підприємства обумовлені низьким рівнем оплат за отримані послуги водопостачання та водовідведення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, заявника, суддя вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

02.01.2002 р. між Відділом Державної служби охорони по охороні об’єктів ВАТ «ЗАлК»УДСО при УМВС України в Запорізькій області та Державним комунальним підприємством “Водоканал” було укладено договір № 24 на охорону об’єктів “Замовника”.

Пунктом 2 розділу 2 договору передбачено, що оплата за охорону відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони здійснюється щомісячно платіжними дорученнями ДКП «Водоканал»не пізніше 30-ги числа поточного місяця.

Відповідно до пункту 3 розділу 2 договору, акти виконаних робіт підписуються сторонами в кінці кожного календарного місяця…

На підставі п. 1 Наказу Головного УДСО при УМВС України від 01.04.2002 р. № 217 був ліквідований Відділ Державної служби охорони по охороні об’єктів ВАТ «ЗАлК»УДСО при УМВС України в Запорізькій області.

Пунктом п. 2 Наказу Головного УДСО при УМВС України від 01.04.2002 р. № 217 встановлено, що правонаступником ліквідованого Відділу Державної служби охорони по охороні об’єктів ВАТ «ЗАлК»УДСО при УМВС України в Запорізькій області є Управління Державної служби охорони при УМВС України в Запорізькій області.

Відповідно до пункту 2 наказу Департаменту Державної служби охорони при МВС України від 29.08.2008 р. № 182, УДСО при ГУМВС України Запорізькій області є правонаступником УДСО при УМВС України в Запорізькій області.

Відповідно до п. п. 1.1 Статуту комунального підприємства «Водоканал», дане підприємство є правонаступником майнових прав та обов’язків Державного комунального підприємства «Водоканал».

На виконання умов договору, позивач надав відповідачу послуги охорони об’єкту у жовтні 2008 року на суму 110 731 грн. 78 коп., у листопаді 2008 року –на суму 110 731 грн. 78 коп., що підтверджується відповідними двосторонньо підписаними актами здачі – прийняття робіт (наданих послуг) № 05-УО-00071 від 31.10.2008р. та № 05-УО-00310 від 30.11.2008р.

Відповідач заборгованість в сумі 34 731 грн. 78 коп. сплатив після подачі позову, що підтверджується копіями банківських виписок від 22.12.2008р. на суму 10 731 грн. 78 коп. та від 30.12.2008р. –на суму 24 000 грн.

Таким чином, провадження по справі в частині стягнення суми 34 731 грн. 78 коп. підлягає припиненню, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Оскільки спір в цій частині доведений до суду з вини відповідача, судові витрати, в цій частині, покладаються на відповідача.

Заборгованість в сумі 186 731 грн. 78 коп. відповідачем не сплачена.

Згідно до статті 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню сума боргу у розмірі 186 731 грн. 78 коп.

Відповідач просить суд надати розстрочку виконання рішення на три роки, посилаючись на низький рівень оплати за надані послуги зі сторони споживачів. Крім того, відповідач зазначив, що приймає участь у «Програмі реконструкції і розвитку системи водопостачання ті очищення води в м. Запоріжжі», для реалізації якої з Європейським банком реконструкції та розвитку у 1999 році була укладена кредитна угода, відповідно до якої Банка надав відповідачу кредит на суму 28 млн. доларів США. Також, 19.10.1999 року був прийнятий Закону України «Про ратифікацію Гарантійної угоди (Програма реконструкції і розвитку системи водопостачання ті очищення води в м. Запоріжжі) між Україною і Європейським банком реконструкції та розвитку № 1162-ХГУ, яким була ратифікована гарантійна угода. Відповідно до р.2.01 Гарантійної угоди, гарант (Україна) прийняв на себе зобов’язання по належній і пунктуальній виплаті всіх і яких –небудь коштів, пов’язаних з кредитною угодою, в певний темні або достроково. На забезпечення виконання зобов’язання по своєчасному поверненню міжнародного кредиту, між «Містом Запоріжжя»та відповідачем була укладена угода про відшкодування коштів від 17.05.1999р. Відповідно до даної угоди м. Запоріжжя зобов’язалось відшкодувати відповідачу будь –які кошти бюджетних підприємств та організацій, субсидії, які заборгували відповідачу підприємства, установи та організації, або суб’єкти підприємницької діяльності, у випадку не сплати таких коштів. Проте враховуючи дефіцит коштів місцевого бюджету, зобов’язання по відшкодуванню «міста Запоріжжя»перед відповідачем не виконуються. Стягнення разового суми боргу за рішення суду значно погіршить фінансово –господарське положення відповідача.

Позивач та заявник у судовому засіданні заперечили проти надання розстрочки виконання рішення суду.

Клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Пункт 6 статті 83 ГПК України надає суду право для розстрочки виконання рішення суду.

Підставою для розстрочки виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду чи роблять його виконання неможливим у термін або встановлений господарським судом способом.

Відповідно до Роз'яснення Президії ВАСУ від 12.09.96р. № 02-5/333, господарський суд, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення суду, повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

При цьому, згоди сторін на вжиття зазначених заходів, не потрібно і господарський суд законодавчо не обмежений будь - якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Відповідач документів, що підтверджують обставини, які ускладнюють виконання рішення чи суду роблять його неможливим у термін або встановлений господарським судом способом, суду не надав. Відповідач не надав суду документів, які підтверджують наявність дебіторської заборгованості, вказаної у довідці, в сумі 139,6 тис. грн. Натомість, відповідач сплатив позивачу суму 34 731 грн. 78 коп., що свідчить про наявність у відповідача грошових коштів для оплати заборгованості перед позивачем.

Враховуючи все вище викладене, суд не знаходить підстав для задоволенні клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду строком на три роки.

Але відповідач не позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду, в порядку ст. 121 ГПК України, надавши до заяви усі документи, що підтверджують обставини, які ускладнюють виконання рішення чи суду роблять його неможливим у термін або встановлений господарським судом способом.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з Комунального підприємства «Водоканал»(69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, р/ рахунок № 26002045720001, МФО 313849, АКБ «Індустріалбанк»м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 03327121) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 15, р/ рахунок № 26001510158 у ДФ ВАТ АБ «Укргазбанк»м. Дніпропетровська, МФО 305448, код ЄДРПОУ 08596891) основний борг в сумі 186 731 грн. 78 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 2 214 грн. 63 коп. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., надавши наказ.

Провадження у справі в частин стягнення 34 731 грн. 78 коп. припинити.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано: 14.01.2009р.