Рішення № 3042273, 16.02.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2009 р. Справа № 07/309-08

вх. № 8743/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився; відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР", м. Харків

до ЗАТ "Витязь", м. Харків

про стягнення 104451,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР" звернувся до суду з позовом про стягнення із Закритого акціонерного товариства "Витязь" 84888,76 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3404,85 грн. пені, 3% річних в сумі 139,54 грн., 30% річних в сумі 2860,63 грн., 13157,64 грн. та судових витрат, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань з оплати поставленого позивачем товару за договором № 003 від 27.11.06 р.

15.12.08 р. позивачем було надано уточнення позовних вимог, відповідно до яких позивач просить стягнути з відповідача 44719,33 грн. боргу, 407,99 грн. інфляційних нарахувань, 3487,14 грн. пені, річні в сумі 3112,50 грн., 18891,81 грн. збитків та судові витрати по справі.

Вказані уточнення приймаються судом до розгляду як такі, що подані відповідно до ст. 22 ГПК України.

Позивачем надано суду банківські виписки та двосторонній акт звірки взаєморозрахунків (а.с.79-87), що підтверджують оплату заборгованості відповідачем у повному обсязі.

Враховуючи викладене, провадження у справі в частині вимог щодо стягнення з відповідача 84719,33 грн. основного боргу підлягає припиненню відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, проте, на адресу суду поштовим відділенням було повернуто копії ухвал суду від 15.12.08 р. та від 13.01.09 р. у справі № 07/309-08, які було направлено на адресу відповідача, з довідками поштового відділення "адресат вибув" та "не значиться".

Ухвалу суду було надіслано на адресу відповідача - пр. Московський, 257-б, м. Харків, 61002, у відповідності з даними позивача щодо поштових реквізитів відповідача, вказаними у позовній заяві.

На підставі викладеного, суд визнав за необхідне, ухвалою від 13.01.09 р., зобов’язати позивача підтвердити належним чином (довідкою Головного управління статистики в Харківській області про включення відповідача до ЄДРПОУ, станом на момент розгляду справи) відомості щодо державної реєстрації та вірної адреси відповідача для повідомлення його про місце і час розгляду справи у встановленому чинним господарським процесуальним законодавством порядку.

Позивачем надано суду довідку Головного управління статистки у Харківській області від 05.12.08 р. № 46/2-8754, відповідно до якої відповідач, станом на 05.12.08 р. знаходиться в ЄДРПОУ та зареєстрований за адресою пр-т. Московський, 247-Б, м. Харків, 61200, тобто за адресою, що відрізняється від тої, що була вказана позивачем у позовній заяві та на яку було направлено всі ухвали суду у даній справі.

Таким чином, враховуючи необхідність належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду даної справи, суд визнав за необхідне, ухвалою господарського суду Харківської області 27.01.09 р. розгляд справи відкласти. Вказану ухвалу суду було направлено на адресу відповідача: пр-т. Московський, 247-Б, м. Харків, 61200.

Враховуючи викладене, судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про час та місце слухання даної справи, відповідно до вимог чинного господарського процесуального законодавства України.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 27.01.09 р., в порядку ст. 69 ГПК України, строк розгляду даної справи було продовжено на один місяць до 27.02.09 р.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 003 від 27.11.06 р. (а.с. 9-13), відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов'язався передати у власність покупця (відповідача) товар, найменування, кількість, ціна якого вказані в специфікаціях, що є невід'ємною частиною даного договору, а покупець (відповідач) зобов'язався прийняти та оплатити цю продукцію на умовах даного договору.

Позивачем, у період з 18.08.08 р. по 23.09.08 р., було поставлено відповідачу товар на загальну суму 146389,74 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними, доданими позивачем до матеріалів справи (а.с.23-30).

Відповідно до п. 8.1 договору поставки № 003 від 27.11.06 р., даний договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.07 р.

У вказаному договорі сторонами не передбачено можливість його продовження. Сторонами не надано суду доказів на підтвердження укладення будь - яких додаткових угод, які б підтверджували продовження строку дії вказаного договору

Враховуючи викладене, строк дії договору № 003 від 27.11.06 р. закінчився 31.12.07 р., отже, вказаний договір не може бути застосовано до спірних відносин з поставки товару, що виникли між сторонами у період з 18.08.08 р. по 23.09.08 р.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати поставки товару позивачем відповідачу за накладними № РН-0002723 від 19.08.08 р., № РН 0002711 від 18.11.08 р., № РН -0003019 та № РН - 0003017 від 09.09.08 р., № РН - 0003203 від 22.09.08 р., № РН- 0003154 від 18.09.08 р., № РН-0003139 від 16.09.08 р. та № РН - 0003225 від 23.09.08 р., такими, що відбувались без договору.

За викладених обставин, сторонами не встановлено строку виконання відповідачем обов'язку з оплати поставленого позивачем товару за вказаними накладними.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та подати відповідні докази.

Позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження направлення на адресу відповідача вимоги про оплати заборгованості за вищевказаними накладними.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, враховуючи відсутність прострочення виконання зобов'язання з боку відповідача, його не може бути визнано таким, що порушив зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару.

Враховуючи викладене, поставку товару без договору , не направлення вимоги на оплати поставленого товару відповідачу та ненастання строку виконання відповідачем обов'язку з оплати поставленого позивачем товару, у позивача відсутнє право вимагати стягнення з відповідача інфляційних нарахувань, пені, 3% річних, 30% річних та збитків.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне в задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача 407,99 грн. інфляційних нарахувань, 3487,14 грн. пені, річні в сумі 3112,50 грн., 18891,81 грн. збитків, в позові відмовити.

Враховуючи оплату відповідачем 44719,32 грн. боргу після звернення позивача з позов до суду, судові витрати в цій частині позовних вимог покладаються на відповідача, решта судових витрат відшкодуванню не підлягає, у зв'язку з оплатою решти боргу до звернення позивача з позовом до суду (що підтверджується банківськими виписками, доданими до матеріалів справи) та відмовою в задоволенні решти позовних вимог.

Керуючись ч.1 ст. 612, ст. ст. 610, 611 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 84719,33 грн. грн. основного боргу, провадження у справі припинити, відповідно до п. 1.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

В решті позовних вимог в позові відмовити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Витязь" (пр. Московський, 247-б, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 22633480, п/р 260020133102 в ВАТ "Інпромбанк", МФО 351878) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР" (вул. Індустріальна, 3, м. Харків, 61106, код ЄДРПОУ 32359553, п/р 260063190036 в АБ "Діамант", м. Київ, МФО 320854) 447,19 грн. державного мита та 50,52 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 20 лютого 2009 року.

Суддя