Ухвала суду № 30422316, 20.03.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 р.

Справа № 1570/5570/2012

Категорія: 8.1.1

Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді – Осіпова Ю.В.,

суддів – Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.

при секретарі Лопушанській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2012 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Шіппінг Енд Трейдінг Юкрейн» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2012 року ТОВ «Інтернет Шіппінг Енд Трейдінг Юкрейн» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ в Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС про визнання неправомірним та скасування рішення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000911505 «В4» від 03 вересня 2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податковим органом, незважаючи на поданий товариством уточнюючий розрахунок, незаконно було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000911505 від 03.09.2012 року, яким підприємству необґрунтовано зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ по декларації за червень 2012 року у сумі 54 095 грн. лише на підставі допущення позивачем логічної помилки порядку заповнення декларації, а саме – позивачем в декларації за червень 2012 року помилково було вказано суму 54095 грн. у рядку 24 декларації, а не у рядку 23.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2012 року адміністративний позов ТОВ «Інтернет Шіппінг Енд Трейдінг Юкрейн» - задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС №0000911505 за формою «В4» від 03 вересня 2012 року.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, представник ДПІ у Приморському районі м. Одеси 19.11.2012 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми процесуального і матеріального права та просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17.10.2012 року, прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Інтернет Шіппінг Енд Трейдінг Юкрейн» відмовити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи сторін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Позивач - ТОВ «Інтернет Шіппінг Енд Трейдінг Юкрейн» (іден. код 34441623) зареєстроване за місцезнаходженням: м.Одеса, Приморський район, вул.Велика Арнаутська, буд.76, офіс №34, що підтверджується Довідкою АА №584290 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.46).

ТОВ «Інтернет Шіппінг Енд Трейдінг Юкрейн» знаходиться на обліку як платник податків в ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС.

Позивачем було надано до ДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2012 року (а.с.6-8), в якій позивач задекларував податкові зобов’язання з ПДВ у сумі 119711 грн. (р.9 декларації) та податковий кредит з ПДВ у сумі 173806,00 грн. (р.17 декларації).

При цьому, значна частина задекларованої в вищезазначеній податковій декларації суми податкового кредиту виникла у травні 2012 року, у зв’язку з проведенням ТОВ «Інтернет Шіппінг Енд Трейдінг Юкрейн»: імпортної операції з придбання паличок бамбуку, зі сплатою належних сум ПДВ до Державного бюджету України в повному обсязі; оплати послуг морського та автомобільного перевезення.

Однак, представниками позивача було зазначено, що в травні 2012 року, ТОВ «Інтернет Шіппінг Енд Трейдінг Юкрейн» реалізувало покупцям лише частину придбаного імпортного товару вартістю 676608,08 грн. і задекларувало з цієї поставки податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 112768,02 грн., що стало причиною виникнення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту. Інша частина цього товару була реалізована покупцям в наступних податкових періодах (червні-серпні 2012 року).

Судом встановлено, що від'ємне значення в сумі 54095 грн., яке виникло у підприємства позивача за травень 2012 року, та задеклароване в р.19 Декларації за травень 2012 року, було зараховано позивачем до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, що відображено у р.20.2 декларації за травень 2012 року та р.21.1 декларації за червень 2012 року.

08.08.2012 року, ст.державним податковим інспектором відділу контролю за правомірністю бюджетного відшкодування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Приморькому районі м.Одеси Одеської області ДПС Амануель Т.С. було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій декларації з ПДВ за червень 2012 року та ряд.24 залишок від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, за результатами якої складено акт від 09.08.2012 року №4503/15-525/34441623 (а.с.23-27).

В висновках зазначеного акту перевірки зазначено про порушення позивачем вимог п.200.1, п.200.3, п.200.4, п.200.6 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме: ТОВ «Інтернет Шіппінг Енд Трейдінг Юкрейн» завищено значення у ряд.24 (залишок від’ємного значення який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду) в сумі 54095 грн.

20.08.2012 року товариством на вказаний акт камеральної перевірки від 09.08.2012 року№4503/15-525/34441623 були подані заперечення, на які в.о. начальника ДПІ у Приморському районі Одеської області ДПС І.М.Шубою було надано відповідь від 03.09.2012 року №34349/10, в якій зазначено, що викладені в акті від 09.08.2012 року висновки є цілком обгрунтованими.

Крім того, в цьому акті перевірки податковим органом встановлено, що станом на час подання декларації з ПДВ за червень 2012 року ряд 19 (від’ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду) 100-відсотково оплачено митним органом.

Але, судом встановлено, що за результатами господарської діяльності позивача, у червні 2012 року, різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту мала від'ємне значення.

В подальшому, за результатами порушень, встановлених даним актом перевірки від 09.08.2012 року №4503/15-525/34441623, відповідачем, незважаючи на поданий позивачем уточнюючий розрахунок до декларації та всупереч вимогам п.2.2 розділу 2 «Порядку направлення органам державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків за формою «В4»», було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 03 вересня 2012 року №0000911505, яким підприємству було зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ по декларації за червень 2012 року у сумі 54 095 грн.

Принципово не погоджуючись з вказаними діями та рішенням податкового органу, позивач оскаржив їх до суду.

Вирішуючи справу по суті, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені акті перевірки висновки перевіряючих є необґрунтованими та передчасними, а оскаржуване рішення відповідача є протиправними та підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що воно винесено безпідставно та без урахування усіх обставин, що мають значення для їх прийняття.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції і вважає їх обґрунтованими та заснованими на законі, виходячи з наступного.

Згідно із ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.201.1-201.4 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Судовою колегією з матеріалів справи та пояснень представника позивача встановлено, що підприємством у поданій до ДПІ декларації за червень 2012 року, було дійсно помилково вказано суму 54095 грн. у ряд. 24 декларації, а не у ряд.23 (а.с.13).

Відповідно до пп.«а» п.200.14 ст.200 ПКУ, якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з п.200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах.

Разом з тим, у відповідності до п.2.2 розділу 2 «Порядку направлення органам державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків» (затв. Наказом ДПА України від 22.12.2012 року №985), у разі включення до рядка 24 податкової декларації частини від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій постачальникам або до Державного бюджету України, відповідний структурний підрозділ органу державної податкової служби складає податкове повідомлення-рішення про заниження заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за формою «В2» згідно з додатком 6 до цього наказу, а не за формою «В4», як, в даному випадку, було помилково зроблено відповідачем.

Отже, на підставі викладеного, суд апеляційної інстанції, уважно дослідивши матеріали справи, вважає висновки ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС зроблені в акті перевірки від 09.08.2012 року №4503/15-525/34441623 щодо завищення товариством залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, такими, що не ґрунтуються на законі та не відповідають фактичним обставинам справи, а винесене на підставі цих висновків оскаржуване податкове повідомлення-рішення - необґрунтованим, неправомірним та таким, що підлягає безумовному скасуванню.

До того ж, судова колегія звертає увагу і на те, що відповідно до приписів ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

А відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, в порушення цих вимог КАС України, представники відповідача, який є суб'єктом владних повноважень, свою правову позицію суду 1-ї та 2-ї інстанції не довели та належним чином її не обґрунтували, в зв’язку із чим, судова колегія приходить до аналогічного, що і суд 1-ї інстанції, висновку про те, що спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним та не відповідає діючому законодавству.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін.

Отже, за таких обставин, суд апеляційної інстанції, діючи в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.200 КАС України, залишає апеляційну скаргу ДПІ без задоволення, а постанову окружного суду – без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, –

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ДПІ у Приморському районі м. Одеси – залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2012 року – без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко