Рішення № 3042112, 27.01.2009, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2009 р. Справа №16/284

За позовом Закритого акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи", вул. Смоленська, 31-33, м. Київ, 03005

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Союз К", вул. Ярмаркова, 35-б, м. Кременчук, Полтавська область, 39630

про стягнення 1689223,33 грн.

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Мельник Т.В.

від відповідача: не з'явився

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення 1689223,33 грн., в т.ч. 1235230 грн. - сума основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 203992,33 грн. пені, 250000 грн. - штрафу.

Позивач на позову наполягає.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника у засідання не забезпечив. Ухвала від 21.11.08р., що направлялася йому на адресу, вказану у позові, повернулася до суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання у поштовій установі. Відомості про вручення Відповідачу ухвали від 16.12.08р. у матеріалах справи відсутні. Згідно витягу з ЄДРПОУ, що є у матеріалах справи, Відповідач станом на 01.01.09р. значиться за адресою, вказаною у позові.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними у ній матеріалами без участі представника Відповідача згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

23 червня 2007 року між позивачем (за договором - Покупець) та відповідачем (за договором - Продавець) було укладено договір №23-0607, відповідно до якого Продавець зобов'язується продати покупцю обладнання, а Покупець зобов'язується купити, тобто прийняти у власність та своєчасно оплатити вартість обладнання на умовах цього Договору. Номенклатура, асортимент, комплектність та кількість обладнання передбачені в Додатку №1 до Договору.

Пунктом 2.1. Договору передбачена загальна вартість обладнання відповідно до цін, вказаних в Додатку №1, що складає 841666,60 гривень, крім того ПДВ 168 333,30 гривень, загалом з урахуванням ПДВ - 1010000,00 гривень.

Покупець зобов'язався здійснити попередню оплату в розмірі 100% від загальної вартості обладнання протягом 5 банківських днів з дня підписання сторонами Договору (п.2.2 договору). З матеріалів справи вбачається, що на виконання вказаного пункту Договору 26.06.2007 року позивачем було здійснено передоплату по Договору в розмірі 1010000,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 51691 від 26.06.2007 року.

Відповідно до пункту 3.1. передача обладнання Покупцю здійснюється Продавцем протягом 30-ти календарних днів з дня надходження на поточний рахунок Продавця суми, вказаної в пункті 2.1.

Проте в порушення взятих на себе зобов'язань, відповідач не здійснив передачу обладнання, визначеного в додатку №1 до договору №23-0607 від 23.06.2007р., загальною вартістю 1010000,00 гривень.

П.9.1 Договору від 23.06.2007р. передбачено, що за взаємною згодою сторони можуть розірвати даний договір, внести в договір необхідні зміни або доповнення шляхом підписання відповідних угод, які будуть мати силу після підписання уповноваженими представниками сторін.

Як вказує позивач, враховуючи вказане порушення Договору з боку Продавця, у відповідності до п.9.1. Договору між позивачем та відповідачем 27 серпня 2007 року було укладено Угоду про розірвання договору №23-0607 від 23.06.2007 року, якою, зокрема, передбачено, що з моменту вступу в силу Угоди зобов'язання сторін по договору №23-0607 від 23.06.2007 року припиняються. Угода про розірвання договору вступає в силу з моменту її підписання Сторонами ( пункт 5 Угоди).

Відповідно до пункту 3 Угоди про розірвання договору Продавець зобов'язався протягом 5 банківських днів з моменту підписання Угоди про розірвання договору повернути передоплату 1010000,00 гривень, в тому числі ПДВ - 168333,30 гривень.

Згідно п.4 Угоди, у випадку порушення Продавцем терміну повернення здійсненої Покупцем по Договору попередньої оплати в розмірі 1010000,00 гривень, в тому числі ПДВ - 168333,30 гривень, Продавець сплачує Покупцю штраф в розмірі 250 000,00 гривень, а також пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожен календарний день прострочення виконання зобов'язання.

Проте, як зазначає Позивач, відповідачем не виконано взяті на себе зобов'язання, попередня оплата в розмірі 1010000,00 гривень повернута ним не була, штраф та пеня відповідачем також не сплачувались.

На підставі викладеного, Позивач просить стягнути з Відповідача 1010000,00 грн. заборгованості, 225230,00 грн. інфляційних, 203993,33 грн. пені, 250000,00 грн. штрафу.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, встановлених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно повинно бути виконане у встановлений строк (термін).

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

На підставі матеріалів справи суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу та інфляційних є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно стягнення пені та штрафу суд зазначає наступне:

У відповідності до ст.ст. 547-548 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчинюється у письмовій формі. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 ЦК).

З урахуванням викладеного, у даному випадку позивач неправомірно заявляє вимогу про стягнення і штрафу, і пені, оскільки це є різновидами одного способу забезпечення виконання зобов'язання - неустойки. Таким чином, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог частково, та стягнення з Відповідача 250000,00 грн. штрафу. В частині стягнення пені суд відмовляє у задоволенні позову.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Судові витрати, понесені Позивачем, розподіляються між сторонами відповідно до приписів ст.49 ГПК України.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст.33,43,49,75,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Союз К" (вул. Ярмаркова, 35-б, м. Кременчук, Полтавська область, 39630, п/р 26005110004501 в ПФ АКБ ТАС-Комерцбанк, МФО 331003, ідентифікаційний код 34302870) на користь Закритого акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи" (вул. Смоленська, 31-33, м. Київ, 03005, п/р 260083010178 в АБ "Національні інвестиції" м. Київ, МФО 300498, ідентифікаційний код 21670779) - 1010000,00 грн. заборгованості, 225230,00 грн. інфляційних, 250000,00 грн. штрафу, 14852,30 грн. державного мита, 103,75 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В частині стягнення 203992,33 грн. пені - відмовити у задоволенні позовних вимог.

4. Копії рішення направити сторонам.

Суддя Тимощенко О.М.