Ухвала суду № 3042081, 17.02.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311

УХВАЛА

17.02.2009

Справа №2-18/10515-2008

За позовом – Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД», м. Київ (вул. Кіквідзе, 18-а, м. Київ, 01103)

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Впровадницька фармацевтична фірма», м. Судак (вул. Леніна, 57, м. Судак, 98000)

Про стягнення 106 676,34 грн.

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Османов Р.І. – директор апт. складу, довіреність від 10.01.2009р.

Від відповідача – Куценко І.Е. – представник, довіреність від 16.02.2009р.; Журовська Л.І. - представник, довіреність від 16.02.2009р.

СУТЬ СПОРУ: Спільне українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД», м. Київ (далі - позивач) звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Впровадницька фармацевтична фірма», м. Судак (далі - відповідач), в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 106 676,34 грн., яка складається з суми основного боргу 79 965,68 грн., з пені у сумі 5 201,95 грн., з суми штрафу у сумі 5 515,57 грн., з суми процентів за користування чужими грошовими коштами у сумі 15 993,14 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 526, 610, 623, 625 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що 16.06.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 4157 на поставку товарів медичного та косметичного призначення. Проте у порушення умов договору, відповідач своєчасно та у повному обсязі не сплатив за одержаний товар, у зв’язку з чим за ним склалася заборгованість у сумі 79 965,68 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду.

13.01.2009р. до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх.№228 від 13.01.2009р.), в якій позивач зазначає, що станом на 10.01.2009р. відповідач погасив суму основного боргу у розмірі 84 293,88 грн. та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 3 983,06 грн., штраф в сумі 5 818,55 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 16 858,78 грн. та судові витрати.

02.02.2009р. у судовому засіданні суд приймає заяву позивача про уточнення позовних вимог від 13.01.2009р. до свого розгляду.

17.02.2009р. у судовому засіданні позивач надав заяву про відмову від позову в частині стягнення пені у сумі 3 983,06, процентів за користування чужими коштами у сумі 16 858,78 грн. та штрафу в сумі 5 818,55 грн. Також, позивач повідомляє суду, що відповідач перерахував на рахунок позивача суму основного боргу у розмірі 84 293,88 грн. у повному обсязі, але позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

У судовому засіданні судом було розглянуто заяву позивача про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені, процентів за користування чужими коштами та штрафу та про припинення провадження у справі.

Пунктом 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи клопотання позивача, суд припиняє провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 84 293,88 грн. за п.1-1 ст.80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Приймаючи до уваги той факт, що звернення з позовом до господарського суду було ініційоване саме позивачем, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення пені, процентів за користування чужими коштами та штрафу.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову не порушує чиї-небудь законні права та охоронювані законом інтереси, через що заява Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД», м. Київ підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню у випадку відмови позивача від позову.

Судові витрати суд покладає на відповідача в порядку ст.49 ГПК України в зв’язку з тим, що заборгованість була сплачена вже під час розгляду справи.

Керуючись ст.49, 78, п.1-1, п.4 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від позовних вимог в частині стягнення пені, процентів за користування чужими коштами та штрафу Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД», м. Київ.

2. Провадження у справі припинити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Впровадницька фармацевтична фірма», м. Судак (вул. Леніна, 57, м. Судак, 98000, код ЄДРПОУ 20749243, банківські реквізити не відомі) на користь Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД», м. Київ (вул. Кіквідзе, 18-а, м. Київ, 01103, код ЄДРПОУ 21642228, банківські реквізити не відомі) 799,66 грн. державного мита та 93,24 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Впровадницька фармацевтична фірма», м. Судак (вул. Леніна, 57, м. Судак, 98000, код ЄДРПОУ 20749243, банківські реквізити не відомі) на користь Державного бюджету України (р/р 31115095700002 МФО 824026 ОКПО 34740405 ГУ ДКУ в Автономній Республіці Крим м. Сімферополь код платежу 22090200) суму недоплаченого позивачем державного мита у розмірі 43(сорок три гривні),28 коп.

Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Осоченко І.К.