Ухвала суду № 30420781, 18.02.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2013 р. справа № 2а-0870/6664/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Нагорної Л.М. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2011 року,

у справі за позовом прокурора Приморського району Запорізької області до Приморської міської ради Запорізької області, треті особи без самостійних вимог - Головне управління Держкомзему у Запорізькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Приморського району Запорізької області 12.08.2011 року звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приморської міської ради Запорізької області, в якому просить скасувати рішення відповідача №42 від 25.02.2011 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 надання згоди на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, як таке, що прийнято з порушенням вимог чинного законодавства.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2011 року позов задоволений. Свою позицію суд першої інстанції обґрунтовує тим, що рішення відповідача - Приморської міської ради Запорізької області 42 від 25.02.2011 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 надання згоди на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, прийняте без висновку землевпорядної експертизи, в зв'язку з чим підлягає скасуванню.

В апеляційній скарзі третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 просить постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.12.2011 року скасувати та позовну заяву залишити без розгляду. Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню. Посилається на те, що протест прокурора отримано Приморською міською радою 27.05.2011 року, тому він повинен був розглянутий до 06.06.2011 року. Прокурор звернувся до суду лише 12.08.2011 року, тому пропустив 15-ти денний строк звернення до суду.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. В силу ч.1 ст. 41 КАС України судове засідання не фіксувалося технічними засобами.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що Приморською міською радою прийнято рішення від 25.02.2011 року №42 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 та

надання згоди на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки». Зазначене рішення прийнято без висновку землевпорядної експертизи. За результатами прокурорської перевірки від 27.05.2011 року прокуратурою Приморського району принесено протест про скасування зазначеного рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції правильно застосував до даних правовідносин Конституцію України, Земельний Кодекс України, ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ЗУ «Про державну експертизу землевпорядної документації».

Згідно зі статтею 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність.

Конституційним Суд України у рішенні від 16.04.2009 №7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначено, що це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Приписи ст. 13 та 41 Конституції України визначають, що від імені Українського народу право власності здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією; всі суб'єкти права власності рівні перед законом. Кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами. Статтею 26 (п.34), зазначеного закону встановлено, що питання регулювання земельних відносин вирішується на пленарному засіданні ради - сесії.

В порядку ч. 6 ст. 9 ЗУ «Про державну експертизу землевпорядної документації», обов'язковій державній експертизі підлягають проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок особливо цінних земель, земель лісогосподарського призначення, а також земель водного фонду, природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення.

Судом першої інстанції встановлено, що категорія земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 - відносяться до земель рекреаційного призначення. Таким чином суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що для затвердження проекту землеустрою зазначених земельних ділянок обов'язково потрібна державна експертиза.

Статтею 123 ЗК України (ч.6) визначено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи приймає рішення про надання земельної ділянки у користування.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено відсутність інформації щодо подання проекту землеустрою на проходження обов'язкової державної експертизи в Головному управління Держкомзему в Запорізькій області та відділі Держкомзему у Приморському районі Запорізької області.

Отже постанова суду першої інстанції прийнята відповідно до вимог закону.

Щодо вимоги апеляційної скарги залишити позов прокурора без розгляду колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно матеріалів справи встановлено, що протест прокурора принесено 27.05.011 року. Рішенням сесії Приморської міської ради №7 від 22,07.2011 року вказаний протест прокурора відхилено. Відповідь про відхилення протесту надійшла до прокуратури 03.08.2011 року. Прокурор звернувся до суду з адміністративним позовом 12.08.2011 року. Таким чином прокурор не порушив 15-ти денний строк звернення до суду з позовом в разі відхилення протесту. Отже доводи апелянта про пропущення прокурором строку звернення до суду та залишення позову без розгляду є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали та обставини справи, правильно встановив характер спірних правовідносин і для їх вирішення правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2011 року у справі за позовом прокурора Приморського району Запорізької області до Приморської міської ради Запорізької області, треті особи без самостійних вимог - Головне управління Держкомзему у Запорізькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування рішення - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: А.А. Щербак