Рішення № 3042078, 12.02.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.09 Справа № 16/254

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Лемтранс”, м. Донецьк

До Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”, м . Алчевськ Луганської області

про стягнення 1 994 966 грн. 04 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

при секретарі судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Неізвестна О.Ю., довіреність від 04.01.08. №2/08;

від відповідача –Осинська-Орлова В.О., дов. від 02.01.09. №01-026-33,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 1908702 грн.41 коп., неустойки у сумі 76358 грн. 24 коп., інфляційні втрати у сумі 593 грн.40, нарахованих процентів у сумі 9311 грн. 99 коп. на підставі договору поставки від 18.06.07. №027/1-1478.

Позивач, в обґрунтування позовних вимог, листом віл 03.12.08. №1120 посилається на правила ст. ст. 525, 526,530,546,548,549,625 Цивільного кодексу України.

Відповідач відзивом від 12.01.09. №026-27/1 визнав позовні вимоги частково –на суму 1898863,92грн. основного боргу, решту вимог боргу заперечив у зв’язку з невірним розрахунком позивачем позову в цій частині. У зв’язку з даними обставинами відповідач заперечує проти розміру заявлених до стягнення неустойки, інфляції та річних.

До матеріалів справи відповідач надав свій розрахунок суми позову, з яким представник відповідача погодився повністю і визнав допущену помилку при розрахуванні ціни позову. За розрахунком сума боргу складає 1898863,92грн., пені 76190,43грн., річних в сумі 9291,52грн., інфляційних нарахувань 593,40грн.

Також відповідач цим розрахунком заявляє клопотання до суду про зменшення розміру неустойки у зв’язку з важким фінансово-економічним становищем на підприємстві.

Між сторонами у справі укладено договір поставки від 18.06.07. №027/1-1478 з протоколом розбіжностей і додатковими угодами (специфікаціями), на підставі якого позивач (продавець) зобов’язався передати відповідачу (покупцю) товар в асортименті, в строки та по ціні, вказаних у договорі та у додатках до вказаного договору, а відповідач зобов’язався оплатити куплений товар за кожну партію протягом 10 робочих днів з дати поставки.

За своєю правовою природою вказаний договір є договором поставки і відповідає інституту правових норм ст.265 Господарського кодексу України.

На виконання умов вказаного договору позивач продав відповідачу товар на суму 2646294,41грн., що підтверджено матеріалами справи –залізничними квитанціями, рахунками-фактурами та актами прийому передачі товару (а.с.24-38), але відповідач не розрахувався у повному обсязі з позивачем за отриманий товар, у зв’язку з чим за ним утворився борг у сумі 1898863,92грн., який відповідач визнав у повному обсязі.

Крім того, за несвоєчасне виконання відповідачем своїх обов’язків за вказаним договором, позивач заявив до стягнення неустойку у вигляді пені в сумі 76190,43грн. за несвоєчасне виконання відповідачем грошового обов’язку у відповідності до вимог пункту 9.2 вказаного договору, три відсотки річних в сумі 9291,52грн. та інфляційні нарахування 593,40грн. в порядку вимог ст.625 ЦК України.

Відповідач визнав дані позовні вимоги повністю і просить суд зменшити розмір неустойки. Позивач заперечив проти задоволення клопотання відповідача.

Відповідно до правил ст.ст.22,78 ГПК України суд приймає визнання позову відповідачем, якщо такі дії не суперечать законодавству і не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання відповідачем позову у вказаному обсязі, пред’явленого позивачем на підставі договору поставки від 18.06.07. №027/1-1478 за невиконання відповідачем договірних обов’язків, не суперечить законодавству і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, тому суд приймає визнання відповідачем позовних вимог та задовольняє позов частково з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.265 ГК України, ст.ст.525,526,629 ЦК України відповідач не має права відмовлятися від виконання умов укладеного з позивачем договору поставки від 18.06.07. №027/1-1478, на підставі якого відповідач зобов’язаний оплатити куплений товар на встановлених у договорі умовах. Умови укладеного договору є обов’язковими для відповідача і відповідач повинен оплатити позивачу продукцію у повному обсязі у відповідності до вимог закону і договору .

Відповідач отримав від позивача товар, але не оплатив його у строк та у відповідності до умов договору, укладеного з позивачем, чим порушив договір поставки від 18.06.07. №027/1-1478 та вимоги закону.

За таких обставин і з урахуванням вимог ст.265 ГК України, ст.526,625,629 ЦК України позов про стягнення боргу 1898863,92грн. за договором поставки від 18.06.07. №027/1-1478, трьох відсотків річних в сумі 9291,52грн. та інфляційних нарахувань 593,40грн. слід задовольнити.

Вимоги позову в частині заявленої до стягнення пені не суперечать положенню закону та фактичним обставинам правовідносин сторін за договором і позов в цій частині є цілком правомірним. Умовами договору поставки від 18.06.07. №027/1-1478 вказано порядок оплати купленого товару. Відповідач не оплатив у встановлений договором термін продукцію, тому вимоги позивача про стягнення неустойки у вигляді пені у розмірі, передбаченому вказаним договором (п.9.2), і у відповідності до вимог ст.ст.230-232 ГК України на суму 76190,43грн. - є обґрунтованими.

Таким чином, позовні вимоги слід визнати обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають до задоволення частково: основний борг на суму 1898863,92грн., три відсотки річних в сумі 9291,52грн., інфляційні нарахування 593,40грн., пеня на суму 76190,43грн.

Суд вирішив задовольнити заявлене представником відповідача клопотання про зменшення розміру неустойки.

Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій, при цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Отже, якщо порушення зобов'язання учасника господарських відносин не потягло за собою значні збитки для іншого господарюючого суб'єкта, то суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Пунктом 3 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), який підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Враховуючи обставини спору, ступінь виконання зобов'язання боржником й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу, та керуючись ст.233 ГК України і ст.83 ГПК України, суд зменшує розмір заявленої до стягнення пені на 50%. Таким чином, з відповідача слід стягнути пеню в сумі 38095,22грн.

Юридичний аналіз наведених правових норм свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду.

Щодо конкретного розміру пені, який заявлено до стягнення з відповідача, та зменшення суми, що підлягає до стягнення, то це є оцінкою судом правовідносин та доказів по справі.

Відповідно до правил ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог. В частині заявленої до стягнення пені судові витрати слід покласти на відповідача з врахуванням суми пені 76190,73грн.

На підставі викладеного, 232,265 ГК України, ст.ст.526,625,629 ЦК України, керуючись ст.ст.22,33,43,49,п.5ст.78,82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”, м . Алчевськ Луганської області, вул..ім. Шмідта, 4, ід. код 05441447 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Лемтранс”, м. Донецьк, вул. ім. Артема, 7, ід. код 30600592 борг 1 898 863,92грн., три відсотки річних в сумі 9291,52грн., інфляційні нарахування 593,40грн., пеню в сумі 38095,22грн., витрати по держмиту у сумі 19849,40грн., витрати на послуги судового процесу у сумі 117,40грн. Видати наказ.

3. В решті вимог відмовити.

Рішення підписане 17.02.09.

Суддя Р. Шеліхіна