Рішення № 30420513, 03.04.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 6/18/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.13 Справа № 908/939/13

За позовом Публічного акціонерного товариства „Трест Запоріжалюмінбуд" (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 3)

До Комунального підприємства „Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. 61)

Про стягнення 70 671 грн. 01 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: Коновалов В.М. - дов. № 150 від 08.08.2012р.

Від відповідача: Демченко А.А. - дов. № 9 від 21.01.2013р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Трест Запоріжалюмінбуд" м. Запоріжжя до Комунального підприємства „Водоканал" м. Запоріжжя, про стягнення 70 671 грн. 01 коп., суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за січень та лютий 2013 року в сумі 70 671 грн. 01 коп. по договору оренди нежитлового приміщення № 72/10 від 01.07.2010 року.

Позивач надав суду письмової пояснення у справі, де вказав наступне: щодо правонаступництва ПАТ «Трест «Запоріжалюмінбуд» ВАТ «Трест «Запоріжалюмінбуд». Відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» ВАТ «Трест «Запоріжалюмінбуд» змінило своє найменування на ПАТ «Трест «Запоріжалюмінбуд» та є його правонаступником. Даний факт підтверджується статутом товариства (п .п.1.1.2 п.1.1 статуту).Стосовно розрахунку суми заборгованості позивач вказує слідуюче: відповідно до п. 2.1 договору №72/10 оренди нежитлового приміщення від 01.07.2010р. розмір орендної плати склав 31 350 грн. за місяць за всю орендну площу. Пунктом 2.2 договору передбачена індексація орендної плати на щомісячний індекс інфляції з нарощуючим підсумком при індексі інфляції більше одиниці. За рахунок індексу інфляції орендна плата за період дії договору постійно зростала. На підтвердження розміру орендної плати сторони щомісячно акти здачі прийняття робіт (надання послуг). Відповідно до акту №оу-000781 здачі-прийняття надання послуг розмір орендної плати за грудень 2012 року склав 35 247 грн. 34 коп. З урахуванням індексу інфляції за грудень 2012 року в розмірі 100,2% орендна плата за січень склала 35 317 грн. 86 коп. З урахуванням індексу інфляції за січень 2013 року в розмірі 100,1% орендна плата за лютий склала 35 353 грн. 15 коп. Таким чином, розмір орендної плати за січень-лютий 2013 року склав 70 671 грн. 01 коп. Стягнення цієї суми є предметом спору. Що стосується пред'явлення рахунків на сплату орендної плати та підписання актів наданих послуг, то відповідно до п. 2.1 договору оренди орендна плата сплачується на підставі рахунків позивача. Пунктом 2.5 договору передбачено обов'язок позивача надавати акти про надання послуг. Враховуючи тривалий час господарських відносин по договору оренди, між сторонами склався відповідний механізм взаємодії щодо пред'явлення рахунків на оплату та актів надання послуг. Січень-лютий 2013 року не став винятком. Відповідні рахунки, акти виконаних робіт та податкові накладні були здані в бухгалтерію відповідача. На підтвердження виконання цього обов'язку позивач надає акт №ОУ-0000074 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за лютий 2013р. З цього акту вбачається, що розмір орендної плати за лютий 2013 року склав 35 353 грн. 15 коп. в цьому акті йдеться посилання на рахунок №СФ-0000123 від 11.02.2013р. Разом з тим, вартість оренди згідно акту виконаних робіт за лютий 2013 року відповідач до цього часу не сплатив. Для уникнення непорозумінь щодо підстав для оплати, позивач супровідним листом від 26.03.2013 року за № 65 повторно направив відповідачу акт виконаних робіт №ОУ-0000041 за січень 2013 року та рахунки №СФ-0000023 від 09.01.2013 року на суму 35 317 грн. 86 коп., №СФ-00000123 від 11.02.2013р. на суму 35 353 грн. 15 коп. та№СФ-0000235 від 11.03.2013р. на суму 35 353 грн. 15 коп. На зазначений лист відповідач надав відповідь від 02.04.2013 року № 3469, з якої вбачається, що позивач неналежним чином виконує свої зобов'язання щодо пред'явлення рахунків. Позивач не може погодитися з такою позицією відповідача, вважає що він (відповідач) в даному випадку недобросовісно користується своїми правами, оскільки відповідач зменшив податкові зобов'язання з ПДВ на суму податкового кредиту по податковим накладним, отриманих від позивача. Причина в неоплаті орендної плати криється не у відсутності рахунків, а в не бажанні відповідача виконувати взяті договірні зобов'язання. При цьому відповідач не бере до уваги, що на його адресу позивач надсилав лист від 19.02.2013р. № 29 з вимогою погасити борг за січень та лютий 2013 року. Що стосується підтвердження суми боргу, то на виконання ухвали суду представник позивача неодноразово з'являвся до відповідача для проведення звірки взаємних розрахунків. Прете відповідач уникав її проведення. Тому акт звірки було направлено супровідним листом від 26.03.2013 року № 66. Позивач просить суд врахувати дані пояснення та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив наступне: між відповідачем та позивачем 01.07.2010р. укладений договір оренди нежитлових приміщень № 72/10, відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати у строкове оплатне користування приміщення за адресою м. Запоріжжя, вул. Портова, 4 А площею 570,00 кв. м під розміщення офісу, а відповідач в свою чергу зобов'язався прийняти зазначене приміщення, сплачувати зазначену в договорі орендну плату, а також вартість комунальних послуг. Відповідач зазначає, що з дня укладання договору і по кінець 2012р. жодних суперечок між сторонами не виникало, зокрема й щодо грошових зобов'язань. Також відповідач звертає увагу суду на те, що п. 2.1 договору передбачено, що оплата орендарем провадиться з 3 по 10 число поточного місяця, на підставі виставлених Орендодавцем рахунків на оплату. До початку 2013р. рахунки на оплату орендодавцем завжди виставлялись вчасно, а отже і затримки в оплаті у відповідача не було. Позивач в своєму позові зазначає, що відповідачем порушено договір в частині прострочення оплати орендної плати за січень та лютий 2013р. З цього приводу відповідач вказує, що позивачем до подачі позову до суду не виставлено відповідачу за ці періоди рахунків на оплату. Від так, вже позивачем порушено норми укладеного договору від 01.07.2010р. № 72/10. Відповідач не відмовляється від своїх зобов'язань щодо сплати за оренду приміщення, але ж для коректного проведення фінансової операції, зокрема сплата орендної плати за договором, потрібно перш за все мати відповідні реквізити проведення платежу. Такі реквізити, зазвичай, вказуються в рахунках (рахунках-фактури) що - в комерційній практиці визначається, як документ, що надається продавцем покупцеві і вміщує перелік товарів, їх кількість і ціну, по якій вони будуть поставлені покупцеві, формальні особливості товару (колір, вага і т. д.), умови постачання і зведення про відправника і одержувача і обов'язково реквізити відправника. Рахунок-фактура є основним документом, згідно з яким оплачуються отримані товари чи послуги відповідно до вказаних умов. Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Позивач в порушення договору не виставив відповідачу рахунки за січень та лютий 2013р., а від так, на думку відповідача, несплата зобов'язань по договору обумовлена причинами, що не пов'язані з волевиявленням (навмисними діями) відповідача. Позивач в позові у якості чергового аргументу своєї позиції посилається на свій лист від 19.02.2013р. № 28, яким зобов'язує відповідача сплатити суму заборгованості по орендній платі за січень та лютий 2013 року протягом 3-х днів. В означену листі позивачі відсутня будь-яка інформація стосовно реквізитів оплати боргових зобов'язань і також відсутні рахунки на оплату. Таким чином, відповідач вважає, що в ситуації, що склалася, вина лежить виключно на позивачі, у зв'язку із порушенням ним п. 2 договору від 01.07.2010 року № 72/10. Просить в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд вважає, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав:

01.07.2010 року між ВАТ „Трест „Запоріжалюмінбуд", правонаступником якого є позивач, та відповідачем був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 72/10, з додатком (надалі - договір).

Згідно п. 1.1 договору, позивач (орендодавець) передає, а відповідач (орендар) приймає в строкове платне користування вбудоване та прибудоване нежитлове приміщення ХІІІ інвентарний номер № 4070, літера А-9, А-1, за адресою: 69006, м. Запоріжжя, вул. Портова, буд. 4-А, загальною площею 570,0 кв. м.

За умовами п. 1.2 договору, орендоване приміщення передається з метою розташування офісу.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування об'єкт оренди, що підтверджується актом приймання - передачі нежитлових приміщень орендарю від 01.07.2010 року (ар. с. 13).

В п. 6.1 договору сторони визначили, що цей договір діє до 30.06.2012 року.

Однак, 27.06.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди № 72/10 від 01.078.2010р., згідно якої сторони дійшли згоди про продовження строку дії договору до 30.06.2013 року (ар. с. 14).

Відповідно до п. 2.1 договору, з 01.07.2010 року за орендоване приміщення відповідач сплачує авансовими платежами щомісячно орендну плату із розрахунку 55,0 грн. за один квадратний метр, за всю орендовану площу - 31 350 грн. в місяць. Оплата відповідачем проводиться з третього до десятого числа поточного місяця, на підставі виставлених позивачем рахунків. При цьому, оплата комунальних послуг проводиться відповідачем самостійно на підставі укладених ним договорів з постачальниками комунальних послуг.

Згідно п. 2.2 договору, при коефіцієнті інфляції більше одиниці, орендна плата коригується шляхом множення на щомісячний індекс інфляції із зростаючим підсумком.

Надані суду акти здачі - прийняття робіт (наданих послуг) № ОУ-0000041 від 31.01.2013р. та № ОУ-000074 від 28.02.2013р., а також рахунки - фактури № СФ-0000023 від 09.01.2013р. та № СФ-0000123 від 11.02.2013р. свідчать про надання позивачу відповідачу послуг з оренди в січні 2013 року на суму 35 317 грн. 86 коп., а лютому 2013 року - на суму 35 353 грн. 15 коп.

Копії актів здачі - прийняття робіт (наданих послуг) та рахунків - фактур залучені до матеріалів справи.

Як пояснив позивач в судовому засіданні, на оплату послуг оренди рахунки - фактури просто передавалися до бухгалтерії відповідача.

Однак, листом вих. № 65 від 26.03.2013 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про оплату заборгованості за січень та лютий 2013 року по спірному договору, та надав на оплату рахунки - фактури за спірний період, а саме: № СФ-0000023 від 09.01.2013р. на суму 35 317 грн. 86 коп. та № СФ-0000123 від 11.02.2013р. на суму 35 353 грн. 15 коп.

Вказаний лист з додатками був отриманий відповідачем 26.03.2013 року, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції відповідача на самому листі.

Відповідач вказує, що оплата послуг оренди за січень та лютий 2013 року не була ним проведена вчасно саме з причин не надання позивачем рахунків на оплату.

Однак, умовами п. 2.1 договору сторони чітко визначили розмір орендної плати та строк проведення оплати, а саме: з третього до десятого числа поточного місяця. І при цьому, із змісту даного пункту договору чітко слідує, що строк проведення оплати не залежить від факту направлення (або не направлення) позивачем рахунків на оплату відповідачу.

Щодо посилань відповідача на те, що йому не були відомі розрахункові реквізити позивача для проведення оплати, то вказане спростовується наступним:

Повні відомості сторін: їх назва, місце знаходження, інформація про реєстраційні документи та повні банківські реквізити прямо вказана в резолютивній частині самого договору, додаткової угоди № 1 від 27.06.2012р.

Крім того, акт здачі - прийняття робіт (наданих послуг) № ОУ-0000074 від 28.02.2013р., що був підписаний відповідачем, також міститься повну інформацію про розрахункові рахунки позивача, необхідні для проведення оплати.

Також, позивач листом № 65 від 26.03.2013р. (який отриманий відповідачем 26.03.2013 року) надав відповідачу, окрім рахунків - фактур, ще і акт здачі - прийняття робіт (наданих послуг) № ОУ-0000041 від 31.01.2013р. для підписання та проведення оплати. Вказаний акт також містить повну інформацію про розрахункові рахунки позивача, необхідні для проведення оплати.

Отже, станом на день розгляду справи відповідач мав всі необхідні для виконання умов договору документи.

Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач взяті на себе зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, передав відповідачу приміщення в оренду, надав відповідачу рахунки на оплату орендної плати.

Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором не виконав належним чином, своєчасно та у повному обсязі не сплатив позивачу орендну плату.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суду не було надано доказів сплати відповідачем орендної плати за січень 2013 року в сумі 35 317 грн. 86 коп. та за лютий 2013 року в сумі 35 353 грн. 15 коп.

Фактично, відповідно до повідомлення Державної служби статистики України, індекс інфляції за грудень 2012 року склав 100,2 %, а за січень 2013 року склав 100,2 %.

Отже, розмір орендної плати за умовами п. 2.2 договору, за січень 2013 року мав становити 35 317 грн. 83 коп., а за лютий 2013 року - 35 388 грн. 46 коп., що разом складає 70 706 грн. 29 коп.

Однак, позивач просить стягнути з відповідача орендну плату за січень 2013 року в сумі 35 317 грн. 83 коп., за лютий 2013 року - в сумі 35 353 грн. 15 коп., що разом складає 70 671 грн. 01 коп.

Суд не визнав за необхідне виходити за межі позовних вимог, а тому спір розглядається в рамках заявленої до стягнення суми.

Згідно ст. ст. 526 ЦК України та 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання, відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, припиняються виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за послуги оренди в сумі 70 671 грн. 01 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача не приймаються судом на підставі викладеного.

Судовий збір покладається на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 - 49, 82 - 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Комунального підприємства „Водоканал" (69055, м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. 61; код ЄДРПОУ 03327121; р/р № 2600430011327 в АТ УСБ, МФО 313010) на користь Публічного акціонерного товариства „Трест „Запоріжалюмінбуд" (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 3; код ЄДРПОУ 01239648; р/р 260002807400 в ПуАТ „СЕБ Банк" м. Київ, МФО 300175) основний борг в сумі 70 671 грн. 01 коп. та судовий збір в сумі1 720 грн. 50 коп. Надати наказ.

Повне рішення складено: 03.04.2013р.

Суддя Л.С. Місюра