Ухвала суду № 30420502, 02.04.2013, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.04.13 Справа № 908/1125/13

м. Запоріжжя

Cуддя Зінченко Н.Г., розглянувши позовні матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська аграрно-хімічна компанія», (03040, м. Київ, вул. Стельмаха, буд. 6-А)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Врожайний», (72365, с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, вул. Фрунзе, буд. 292, кв. 6)

про стягнення 443 863,33 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

01.04.2013 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № 276 від 21.03.2013 р. (вх. № 1187/09-05/13 від 01.04.2013 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська аграрно-хімічна компанія», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Врожайний», с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області про стягнення 443 863,33 грн. заборгованості.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Розглянувши матеріали позовної заяви та з'ясувавши підстави для повернення позовної заяви, передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що слід повернути позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 54 ГПК України зміст, форма та додатки до позовної заяви повинні відповідати приписам вказаної норми законодавства.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В пункті 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» закріплено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК України).

Предметом даного позову є вимога про стягнення з відповідача 443 863,33 грн. заборгованості.

Як вбачається зі змісту позовної заяви вих. № 276 від 21.03.2013 р. (вх. № 1187/09-05/13 від 01.04.2013 р.) даний позов пред'явлений з підстав неналежного виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки № 10/2/2012 від 27.03.2012 р. та договором поставки № 10/9/2012 від 04.05.2012 р.

Отже, дослідивши позовні матеріали, судом встановлено, що між ТОВ «Українська аграрно-хімічна компанія» та ТОВ «Врожайний» на підставі двох різних договорів, які мають різний предмет взаємних прав та обов'язків, виникли правовідносини, які не пов'язані між собою підставами виникнення, а саме - правовідносини щодо поставки позивачем відповідачу товару (засобів захисту рослин) згідно договору поставки № 10/2/2012 від 27.03.2012 р. та специфікацій і додатків №, № 1, 2, 3, 4, 4 до нього та договору поставки № 10/9/2012 від 04.05.2012 р. та специфікації і додатку № 4 до нього. При цьому, заборгованість відповідача перед позивачем за товар, поставлений за умовами договору поставки № 10/2/2012 від 27.03.2012 р., становить 421 360,33 грн., а за товар, поставлений за умовами договору поставки № 10/9/2012 від 04.05.2012 р., - 22 503,00 грн.

Для вирішення по суті спору про стягнення з відповідача 443 863,33 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе грошових зобов'язань за договором поставки № 10/2/2012 від 27.03.2012 р. та договором поставки № 10/9/2012 від 04.05.2012 р., суд повинен буде дослідити та вивчити кожний з зазначених договорів та правовідносини сторін, що виникли на їх підставі.

Таким чином, заявлені вимоги мають різні підстави виникнення та не пов'язані між собою підставами виникнення та засобами доказування і не можуть бути об'єднані в одне провадження.

Оскільки позовні вимоги заявлені з різних підстав (договорів) та незв'язані спільними доказами, сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки при розгляді спору щодо стягнення 443 863,33 грн. заборгованості за двома різними договорами, суд повинен дослідити та надати оцінку кожному договору окремо та порядку виконання цих договорів сторонами.

Зазначені обставини перешкоджають суду вчинити передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України дії по підготовці справи до судового розгляду та є підставами для повернення позовної заяви позивачу.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська аграрно-хімічна компанія», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Врожайний», с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області про стягнення 443 863,33 грн. заборгованості та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Додаток: на 24-х аркушах, у тому числі оригінали: платіжного доручення № 5045 від 21.03.2013 р. (про сплату 8 877,27 грн. судового збору), фіскального чеку № 5506 від 21.03.2013 р.; опису вкладення в цінний лист на ім'я ТОВ «Врожайний» від 21.03.2013 р.

Суддя Н.Г.Зінченко